Vor allem bei twitter geistert der Begriff tentacleporn grad durch die Timelines und war gestern in den deutschen Toptrends. Einige wissen gar nicht, was das soll und worum es hierbei geht:

tentacleporn

Es geht um Fabelwesen oder auch Kraken, die mit ihren Tentakeln und unbekleideten Frauen in Verbindung gebracht werden. Tentacleporn erklärt unter Tentacle Erotica in der englischen Wikipedia mit Bildern. Die Tentakel passen zu Symbol von STOPP ACTA mit seiner Datenkrake:

Acta

Die Abkürzung ACTA steht für das geplante Handelsabkommen Anti-Counterfeiting Trade Agreement. Bisher ist STOPP ACTA vor allem ein Thema der Piratenpartei, es geht jedoch alle an. Die Teilnehmenden an ACTA sind:

• die Schweiz
• die USA
• die EU
• Kanada
• Japan
• Korea
• Singapur
• Australien
• Neuseeland
• Mexiko
• Jordanien
• Marokko
• die Vereinigten Arabischen Emirate
• Das Ziel sei den Kampf gegen Produktpiraterie zu verbessern.
• Die Verhandlungen sind geheim und  laufen seit 2008

Worum geht es bei den Verhandlungen?

• Tja, so ganz genau ist das nicht bekannt, denn die Verhandlungen sind ja geheim und die Öffentlichkeit wird kaum informiert.
• Einige Infos sickerten durch und da geht es um:
  • Netzsperren bei Urheberrechtsverstößen (jemand darf nicht mehr ins Internet, falls er oder sie verurteilt wurde, einen Urheberrechtsverstoß begangen zu haben: das kann schon bedeuten, das Jugendliche, die Musik untereinander austauschen betroffen wären)
  • Providerhaftung (wenn die Anbieter für alles haften, dann werden sie auch alles kontrollieren und überwachen, was ihre Nutzer machen)
  • Inhaltsfilter (wie in China suchen dann staatliche Stellen aus, welche Inhalte im Internet zugelassen sind, es geht also um Zensur)

Du willst das nicht?

Dann schreib darüber, rede darüber oder unterzeichne die Petition stopp ACTA

Kommentare

• 20. August 2010, #tentacleporn ist wichtig! « Ralphs Piratenblog writes: [...] utele von → acta, international, piraten, piratenpartei, politik, überwachung ← HD+ Noch keine Kommentare Hier klicken, um die Antwort abzubrechen. [...]
• 21. August 2010, vera writes: Ach, Ute, machen wir doch dauernd und unermüdlich. Aber die Betonköppe sind so hart ...
• 21. August 2010, Ute writes: @vera ja einige machen das schon, aber ich fürchte noch immer ist vielen gar nicht klar, was das überhaupt ist... ...und ja, die Betonköppe sind ein ernstes Problem!
• 24. August 2010, Motivado writes: Oh mein Gott, was ist das denn?! Wunder mich immer auf welche kranken Ideen mach "kreative" Köpfe bezüglich Sexualität da kommen. Oh mann oh mann, das ist echt nicht mehr feierlich :(
• 30. August 2010, Mirko writes: Danke für die Erklärung zu "tentacleporn". Stolpere momentan auch dauernd über den Begriff und wundere mich :) Und danke für die Thematisierung von Acta und die Petition, wirklich super wichtig das Ganze!

“LiquidFeedback ist eine freie Software zur politischen Meinungsbildung und Entscheidungsfindung.”

• Screenshot Liquid Feedback Piratenpartei

Im Piratenwiki steht zu Liquid Feedback unter anderem:

“LiquidFeedback ist eine OpenSource-Software zur Meinungsbildung.”

Für mich ist es eine webbasierte Software für Meinungsbilder und Meinungsaustausch. Die Idee an sich finde ich genial. Mittels Liquid Feedback können alle Mitglieder sich auf einfachem Weg beteiligen. Gestern, am 13. August begann die offizielle Einführung innerhalb einiger Tage werden alle Mitglieder per Mail benachrichtigt, wie sie sich mit ihrem zugesandten Schlüssel registrieren können.

Heute habe ich es erstmals ausprobiert. Das ein oder andere bei den Bedingungen, Datenschutzhinweisen und der Umsetzung wünsche ich mir noch anders, aber der erste Eindruck ist für mich gut.

• Aufteilung nach Themen (einige Hauptthemen und daraus weitere Unterteilungen)
• zunächst kann zu einem Thema nur positiv oder neutral zugestimmt werden (noch gab es keine Abstimmungen)
  • Unterstützer (zu einem konkreten Thema) mittels: Initiative unterstützen
  • Potentielle Unterstützer mittels: Interesse anmelden
  • gar keine Unterstützung (wenn niemand sich für eine Initiative interessiert so hat sie weder potentielle noch direkte Unterstützung)
• wer einer Initiative kritisch gegenüber steht, kann entweder diskutieren oder selbst eine alternative Initiative starten
• bei Abstimmungen kann ich meine Stimme delegieren, delegieren lässt sich (soweit ich es bisher verstehe)
  • eine einzelne Entscheidung
  • die Entscheidungen eines ganzen Themengebiets
  • alle weiteren Entscheidungen, die nicht anders festgelegt wurden
• wenn ich angemeldet bin kann sehen:
  • wer eine Initiative startete
  • wer diskutiert
  • wer diese Initiative interessant findet (potenziell unterstützt)
  • wer die Initiative in dieser Form unterstützt
• wer nicht angemeldet ist kann sehen:
  • welche Themen es gibt
  • welche Initiativen es gibt
  • die Anzahl der Interessierten und Unterstützer
• wer nicht angemeldet ist kann nicht sehen
  • wer sich wie entschieden hat (oder auch nicht entschieden hat)
  • wer interessiert ist (oder eben auch nicht interessiert ist)

Von diesem positiven Eindruck abgesehen, bleibt schon noch Optimierungspotenzial:

• Captcha zur Registrierung
  • überflüssige Barriere
  • fremder Dienst der den Zugriff nachvollziehen kann
• um zu delegieren muss ich jemand als Kontakt haben
  • ich kann entscheiden welche meiner Kontakte für andere sichtbar sind (finde ich gut)
• wenn ich jemand als Kontakt hinzufüge und anschließend auf die vorherige Seite zurück navigiere, dann ist meine Änderung verloren
• Liquid Feedback muss als Ganzes noch optimiert werden, die Bedenken einiger Piraten müssen ernst genommen werden, siehe auch Wolfgangs Artikel: Liquid Feedback – Rücksichten und Aussichten

Ich wünsche mir, dass es klappt Liquid Feedback so zu nutzen, dass für die meisten – unterm Strich – die Vorteile überwiegen.

Kommentare

• 15. August 2010, Cathryne writes: Ich bin auch ziemlich positiv überrascht von LF :-) Ein paar face lifts in Sachen Zugänglichkeit, Übersichtlichkeit und Benutzerfreundlichkeit sind m.E. noch nötig. Dazu hab ich gleich mal 2 Initiativen gestartet https://lqfb.piratenpartei.de/pp/initiative/show/144.html https://lqfb.piratenpartei.de/pp/initiative/show/276.html :-)
• 15. August 2010, Ute writes:

  Cathryne: Dazu hab ich gleich mal 2 Initiativen gestartet https://lqfb.piratenpartei.de/pp/initiative/show/144.html https://lqfb.piratenpartei.de/pp/initiative/show/276.html

  Ich habe mich mal angeschlossen... :)

• Der Soldat und das Mädchen

Solidarität mit Israel ist nicht in jedem Fall richtig, aber gerade in Deutschland leider viel zu häufig. Die israelische Marine hat ein Schiff angegriffen, welches mit Hilfsgütern auf dem Weg nach Gaza war. Die IPPNW (Internationale Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges/Ärzte in sozialer Verantwortung) schreibt dazu:

Die IPPNW verurteilt den Angriff der israelischen Marine auf die Gaza-Hilfsflottille in internationalen Gewässern aufs Schärfste. „Der völkerrechtswidrige Angriff von israelischen Eliten-Einheiten auf die Schiffe ist eine unverantwortliche Eskalation“, erklärt die IPPNW-Vorsitzende Dr. Angelika Claußen. „Mit diesem Vorgehen hat die israelische Regierung den Tod von unschuldigen Zivilisten billigend in Kauf genommen. Ein derartiger Einsatz ist durch nichts zu rechtfertigen.“

Zunächst las ich darüber im Artikel “Uneingeschränkte Solidaritiät mit Israel? Nicht in meinem Namen” den ich via moppelkotzer fand. Der Autor verweist darüberhinaus auf den Bericht von Thomas Trueten: Israel kapert gewaltsam Gaza-Freedom-Flotilla in internationalen Gewässern, mehrere Tote.

Wer dagegen protestieren möchte, findet bei Thomas im Anhang Adressen und ein PDF um direkt jemand anzuschreiben. In welcher Form man protestiert bleibt jeder/m selbst überlassen, ob Leserbrief, E-Mail, selbst darüber bloggen oder was auch immer.

Wichtig ist meines Erachtens, dass diese falsch verstandene Solidarität mit Israel endlich aufhört.

Siehe auch den Artikel von Rüdiger hier im Blog, der ein Jahr zum Freiwilligendienst in Palästina war.

Kommentare

• 31. Mai 2010, Matthias writes: Hallo Ute, du hast Recht, wenn du schreibst, dass es keine bedingungslose Solidarität mit Israel geben darf, schon gar nicht, was diesen Angriff auf einen Hilfkonvoi angeht. Wollen wir zumindest hoffen, dass es tatsächlich ein solcher war und nicht am Ende nicht nur Nahrungsmittel und andere Hilfsgüter in den Schiffen gefunden werden. Andererseits: Das Palästinaproblem macht es mir grundsätzlich schwer, noch mit irgendjemandem der politisch Handelnden in der Region solidarisch zu sein - außer mit den Mensch. Den Israelis wie den Palästinensern.
• 31. Mai 2010, Tweets that mention Israel greift Hilfstransport für Gaza auf See an  uteles Blog -- Topsy.com writes: [...] This post was mentioned on Twitter by Ute Hauth, Ute Hauth. Ute Hauth said: uteles Blog neuer Beitrag: : Israel greift Hilfstransport für Gaza auf See an http://bit.ly/arGT2X [...]
• 31. Mai 2010, Ute writes: Grüß dich Matthias,

  Matthias: Wollen wir zumindest hoffen, dass es tatsächlich ein solcher war und nicht am Ende nicht nur Nahrungsmittel und andere Hilfsgüter in den Schiffen gefunden werden.

  selbst für diesen Fall, wäre ein Angriff mit zehn toten Zivilisten nicht gerechtfertigt.

  Matthias: Andererseits: Das Palästinaproblem macht es mir grundsätzlich schwer, noch mit irgendjemandem der politisch Handelnden in der Region solidarisch zu sein – außer mit den Mensch. Den Israelis wie den Palästinensern.

  Da sind wir uns ganz sicher einig, beide Seiten greifen Zivilisten an. Ich meine jedoch, dass es einer Lösung des Problems nicht zuträglich ist, wenn sich viele Deutsche auch bei Angriffen Israels immernoch auf deren Seite stellen und es mit den Angriffen aus Israel entschuldigen.
• 31. Mai 2010, Matthias writes: Ich denke, wir sind uns da durchaus einig, Ute. Allerdings stört mich die Vorhersehbarkeit der ganzen Aktion. Israel verkündet, dass sie keine unkontrollierten Hilfslieferungen in den Gazastreifen lassen. Das kann man verurteilen, nur eines ist klar: Israel wird keine Lieferungen durchlassen. Wer also ernsthaft helfen will, wählt den von Israel vorgegebenen Weg und lässt kontrollieren. Alles andere ist - mit Verlaub - Propaganda. Und die hilft nicht weiter. Genausowenig macht es mich ehrlich gesagt traurig, wenn jemand wie Henning Mankell, der sich vehement für Menschenrechte einsetzt, das Existenzrecht Israels generell bestreitet. Wie soll man bitteschön auf einer solchen Basis zu einer Lösung kommen. Also: Keinerlei Verteidigung des Angriffs Israels meinerseits. Aber auch überhaupt kein Verständnis für die Aktion, weil sie den Menschen nicht wirklich hilft, sondern reiner Aktionismus ist.
• 31. Mai 2010, Cathryne writes:

  Matthias...Wer also ernsthaft helfen will, wählt den von Israel vorgegebenen Weg und lässt kontrollieren. Alles andere ist – mit Verlaub – Propaganda. Und die hilft nicht weiter. ...

  Leider ist es manchmal nötig ne PR-Aktionen zu fahren, um den Angesprochenen ne unmissverständliche Botschaft zu senden: "Ihr könnt euch hier nicht aufspielen wie ihr wollt!" Was die israelische Regierung zur Zeit veranstaltet, rechtfertigt m.E. jede Form von friedlichem Widerstand und zivilem Ungehorsam. Ist vielleicht direkt Ziel-führend, aber solange nicht auf diplomatischer und/oder wirtschaftlicher soviel Druck aufgebaut wird, dass die israelische Regierung ihre Politik überdenkt, sehe ich im Appeasement keine Alternative. Immerhin kann man davon ausgehen, dass die Flotte klug genug ist, von sich aus evtl. Schmuggel zu unterbinden.
• 31. Mai 2010, Ute writes:

  Matthias: Israel wird keine Lieferungen durchlassen.

  Israel lässt schon sehr lange nur das durch, was sie wollen.

  Matthias: Wer also ernsthaft helfen will, wählt den von Israel vorgegebenen Weg und lässt kontrollieren.

  Wenn ausschließlich um diesen Transport geht gebe ich dir Recht.

  Matthias: Alles andere ist – mit Verlaub – Propaganda.

  Ja, es ist ganz eindeutig Propaganda.

  Cathryne: Leider ist es manchmal nötig ne PR-Aktionen zu fahren, um den Angesprochenen ne unmissverständliche Botschaft zu senden: “Ihr könnt euch hier nicht aufspielen wie ihr wollt!”

  Da bin ich jedoch schon auch Cathrynes Meinung, es wäre zwar schön, wenn es keine Propaganda bräuchte, aber manchmal geht es nicht anders. Klar, die Propaganda hilft den Betroffenen jetzt erstmal gar nicht, denn nun ist sicher keine Lieferung angekommen. Allerdings haben die vergangenen Jahre gezeigt, dass Israel seine Politik nicht einfach so ändert, ganz im Gegenteil: der Bau der Mauer, der letzte Gazakrieg, die Blockaden, der weitere Siedlungsbau auf palästinesischem Boden zeigen deutlich, dass das bisherige Vorgehen nicht half. Aus meiner Sicht ist die Zwei-Staaten-Lösung der einzig mögliche Weg um den Menschen zu helfen.

  Matthias: Also: Keinerlei Verteidigung des Angriffs Israels meinerseits. Aber auch überhaupt kein Verständnis für die Aktion, weil sie den Menschen nicht wirklich hilft, sondern reiner Aktionismus ist.

  Ich fürchte ich war - trotz nur weniger Tage - zu lange in Palästina, um nicht alles zu befürworten, was eine Chance auf Veränderung bringt.

  Cathryne: vielleicht direkt Ziel-führend, aber solange nicht auf diplomatischer und/oder wirtschaftlicher soviel Druck aufgebaut wird, dass die israelische Regierung ihre Politik überdenkt, sehe ich im Appeasement keine Alternative.

  Ich glaube es ist nötig, dass mehr Menschen die Problematik wieder wahrnehmen, für viele ist der Gazakrieg eine traurige Erinnerung von damals, aber nicht mehr. Gerade in Deutschland fehlt es aus meiner Sicht an Kritik, aus Angst vor Antisemitismusvorwürfen sind viele nicht bereit Israel so zu kritisieren, wie es mit jedem anderen Staat geschehen würde. Extreme sind ungesund und falsch, Israelis sind Menschen wie alle anderen auch, sie haben das Recht und wir die Pflicht sie gleich zu behandeln.
• 31. Mai 2010, Patrick Brauns writes: Von einer Zwei-Staaten-Lösung verspreche ich mir nicht viel, weil es bei den dortigen Machtverhältnissen nur eine Art "Homelands" für die Palästinenser gäbe. Längerfristig müsste es da einen religiös toleranten Staat geben - mit Reservaten für die Fundamentalisten beider Seiten ...
• 31. Mai 2010, Ute writes:

  Patrick Brauns: Zwei-Staaten-Lösung verspreche ich mir nicht viel,

  Ich kann mir nichts anderes vorstellen, ich glaube einfach nicht, dass soviel Annäherung beider Seiten möglich ist, dass es in einem Staat möglich wäre.

  Patrick Brauns: weil es bei den dortigen Machtverhältnissen nur eine Art “Homelands” für die Palästinenser gäbe.

  Das wäre allerdings grässlich.

  Patrick Brauns:Längerfristig müsste es da einen religiös toleranten Staat geben – mit Reservaten für die Fundamentalisten beider Seiten …

  Hm, ich glaube nicht dran, dass sich aus Israel und Palästina ein religiös toleranter Staat machen lässt. In Israel können Menschen nicht einmal heiraten, wenn sie nicht derselben Religion angehören.
• 1. Juni 2010, pinocchio writes: mein kleines tagebuch heute ist der 1.juni 2010 endlich internationaler kindertag der anschlag vor zwei tagen auf den hilfskonvoi wurde angekündigt und auf grausame weise gestoppt. israel betrachtet den gaza streifen als militärzone. die deutsche industrie exportiert nicht nur nach israel rüstungsgüter. über 500 menschen aus 40 staaten werden bedroht und die deutsche kanzlerin wartet auf fakten, nach dem motto, solange die schuld für die morde und greueltat nicht erwiesen ist, gibt es auch keinen ankläger. hallo kinder an bord der gekaperten schiffe. das wird euer schönster kindertag werden. kennt ihr schon das spiel "die reise nach jerusalem"? und genau das ist der anlass für den plötzlichen rücktritt des bundespräsidenten horst köhler. kurz nach diesem weltpolitisch nicht unbedeutendem ereignis. und wenn das nicht die wahrheit ist, dann ist das eben gelogen. ... und sonst so?
• 1. Juni 2010, Ute writes:

  pinocchio: … und sonst so?

  Für Konstanz bekam ich grad die Ankündigung einer Demo: HEUTE, 01.06.2010 - Gesicht und Flagge zeigen in Konstanz! Henning Mankell und Hunderte andere Friedensaktivisten sitzen in israelischer Haft und weltweit werden Proteste für den Frieden in Nahost durchgeführt! 18:00 Solidaritätsdemonstration für Palästina - Treffpunkt Konstanz an der Markstätte Fahnen, Megafone, Transparente, Plakate und Schilder erwünscht!
• 2. Juni 2010, Ute writes: Der Südkurier berichtet heute von einer spontanen Demo durch vier Frauen, die auf der Markstätte das Gespräch mit Passanten suchten: http://www.suedkurier.de/region/kreis-konstanz/konstanz/Spontan-Demo-fuer-Palaestina;art372448,4316922
• 3. Juni 2010, Zekeriya writes: Israel/Palästina, die ARTE Doku-Sendung Mit offenen Karten zeigt ganz klar wieso die Menschen in Palästina keine Alternative zur Gewalt mehr sehen. Die Ursache egal über welches Thema spielt in den meisten Medien keine Rolle was wahrscheinlich so gewollt ist. http://www.youtube.com/watch?v=xp_4zkuwozI Der alte Grundsatz "Auge um Auge" macht schließlich alle blind. (Martin Luther King)
• 3. Juni 2010, Ute writes:

  Zekeriya: http://www.youtube.com/watch?v=xp_4zkuwozI

  Danke für den Tipp, eine schöne Zusammenfassung. Ich habe in folgenden Beiträgen Bilder von der Mauer die u.a. mitten durch Bethlehem geht. Ich wusste vorher, dass es eine Mauer gibt, aber mir war nicht klar, dass sie so hoch, so lang, so völlig mitten durch das Leben der Orte gebaut wurde.
  • Serie Palästina Beitag 11 http://www.utele.eu/blog/nachdenkliches/mehr-als-waffenstillstand-in-palaestina-nahostbeauftragter-mitchell
  • Serie Palästina Beitag 12 http://www.utele.eu/blog/nachdenkliches/der-alltag-kehrt-zurueck-palaestina-freiwilligendienst
  • Serie Palästina Beitag 14 http://www.utele.eu/blog/nachdenkliches/blogger-der-sich-fuer-gaza-einsetzte-in-aegypten-verhaftet
  • Serie Palästina Beitag 15 http://www.utele.eu/blog/nachdenkliches/das-ist-kein-spiel-gute-und-schlechte-nachrichten-aus-dem-nahen-osten
  und
  • Serie Palästina Beitag 24 http://www.utele.eu/blog/nachdenkliches/ist-das-eine-annaeherung-an-eine-zweistaatenloesung-fuer-israel-und-palaestina
  Mich hat diese Mauer trotz vorigem Wissen davon massiv erschreckt. PS: So hätte ich das gern mit Palästina und Israel: http://hirngabel.files.wordpress.com/2009/01/israel-palastina.jpg
• 26. Juli 2010, Andrew Brehm writes: Naja, obige Diskussion is ja wenigstens etwas neutral ohne viel Hass auf Israel. Daher denke ich, kann ich hier vielleicht etwas dazu schreiben. Erstens war es kein "Hilfstransport" sondern einfach eine Flotille, die von den Organisatoren als "Hilfstransport" bezeichnet wurde. Zweitens wurde die Flotille nicht "angegriffen", sondern gestoppt. Zu Kampfeshandlungen kam es NUR auf einem Schiff, der tuerkischen Mavi Marmara und ERST, als die "Aktivisten" die enternden Soldaten angriffen. Uebrigens haben die Israelis durchaus das Recht Schiffe zu entern, die ankuendigen ohne Genehmigung in israelische Hoheitsgewaesser fahren zu wollen, auch in internationalen Gewaessern. Die israelische Aktion war auch kein Unikat. Statt dessen werden Blockaden immer auf diese Art durchgesetzt (nur meistens mit wesentlich mehr Blutvergiessen, die Allierten z.B. versenkten japanische Handelsschiffe einfach). Wir haben es also nicht mit einem israelischen Angriff auf einen Hilfstransport zu tun, sondern mit einem Aktivistenangriff auf israelische Soldaten, die Schiffe kontrollieren wollten, die ohne Genehmigung in israelische Hoheitsgewaesser eindringen wollten. Wer Argumente gegen die israelische Aktion hat, braucht wohl kaum das Ereignis umzuschreiben. Drittens wurde von den Israelis festgestellt, jedenfalls sagten sie das, dass die Mavi Marmara (also das einzige Schiff, auf dem es zu Kampfhandlungen kam), ueberhaupt keine Hilfsgueter enthielt. Die anderen Schiffe hatten Hilfsgueter geladen, aber unter anderem abgelaufene Medikamente. Es wurde also durchaus kein "Hilfstransport" "angegriffen", sondern es kam zu Kampfhandlungen auf einem Schiff, das Terroristen (IHH nach israelischem Gesetz) nach Gaza bringen wollte. Viertens wurden die Gueter wie es normalerweise geschieht schliesslich ueber dem Landwege nach Gaza verbracht. Und dort lagern sie jetzt immer noch an der Grenze, denn die Hamas laesst sie nicht rein. Fuenftens braucht Gaza keine Hilfstransporte, denn die Lage ist durchauch nicht beaengstigend. Kein Mensch ist in Gaza an Hunger gestorben und die israelische "Blockade" hindert auch nicht die UN daran, nach Gaza einzufuehren, was sie wollen. Die Einfuhr von Waffen, Luxusguetern (die sich nur Hamas-Funktionaere leisten koennen) und Zement ist privaten Importeuren verboten. Die UN konnten die ganze Zeit einfuehren, was sie wollten (ausser Raketen, nehme ich an). Sechstens sind 9 Tote im Nahen Osten leider keine Seltenheit. D.h. _9_ Tote sind eine Seltenheit, denn normalerweise sterben mehr. Die Tuerkei brachte im selben Monat in Angriffen im noerdlichen Irak ueber 200 Kurden um (alles Zivilisten), nicht in internationalen Gewaesser sondern in einem anderen Land. Niemand denkt daran, diese Angriffe von der UN untersuchen zu lassen. In Darfur sterben die Menschen weiterhin wie die Fliegen (anders kann man es nicht beschreiben), weil sie unter Genozid und einer von der arabischen Liga aufgestellten Blockade leiden. Natuerlich gibt es fuer die Menschen in Darfur keine "Hilfstransporte" und kein PR. Denn wer sich in Europa Sorgen um die unterdrueckten macht, der meint damit nicht Afrikaner. Von Darfur aus wird der uebrige Sudan uebrigens nicht beschossen und weder der Genozid noch die Blockade haben in irgendeiner Form etwas mit Selbstverteidung zu tun, waehrend die Blockade von Gaza durchaus die Anzahl der Rakatenangriffe reduziert hat. Siebtens dachte ich, es waere gut, wenn ich hier mal eine Geschichte erzaehle. Es ist die Geschichte von Shakhar Adom, dem roten Sonnenaufgang. Aufgrund des Friedenswillens auf arabischer Seite hat jede israelische Stadt ein Alarmsystem namens "roter Sonnenaufgang". Kommt eine Rakete geflogen, hoert man eine Sirene und hat 15 Sekunden, sich in Sicherheit zu bringen. Dafuer stehen ueberall Bunker und verbunkerte Bushaltestellen herum. 15 Sekunden. Es ist ein Wunder, dass nicht monatlich dutzende Israelis sterben (und es wird von anti-israelischer Seite gerne argumentiert, dass Israels Warnsysteme, also die Tatsache, dass wenig Israelis sterben, Israels Schuld an dem Konflikt beweist). Nun wurde das Warnsystem vor kurzem umbenannt, von "roter Sonnenaufgang" zu "rote Farbe", denn ein Maedchen namens Shakhar fand es traurig, dass immer ihr Name in den Strassen gerufen wurde, wenn die 15 Sekunden begingen. Das ist das Leben in Israel. Und als die Juden noch in arabischen Laendern lebten, war es noch schlimmer, denn sie hatten keine Warnsysteme oder Polizei oder Militaer, die irgendetwas haetten tun koennen. Die Idee, dass die Palestinenser (wie sie von den Englaendern genannt wurden), nur deshalb Raketen schiessen, weil sie "besetzt" sind, ist schon deshalb Unsinn, weil die Angriffe schon stattfanden lange bevor Israel irgendwelches Land besetzte und bevor Israel gegruendet wurde (und bevor die Juden nach Israel geflohen sind). Im uebrigens gibt es kein Recht (und auch keine Notwendigkeit) sich gegen Besatzung mit Gewalt zu wehren. Gaebe es die Raketen und den Terrorismus nicht, gaebe es auch keine Besatzung, denn die Israelis haben von einer Besatzung nichts. Achtens denke ich auch, dass eine Zwei-Staaten-Loesung (bzw. eine Drei-Staaten-Loesung, denn Jordanien ist ja auch ein Staat geboren aus dem britischen Territorium "Palestina") die Loesung waere. Nur stimmte Israel dieser Loesung zu und bat sie auch 1967 wieder an (Rueckgabe der besetzten Gebiete gegen Frieden). Es waren die Araber, die diese Loesung ablehten und es sind heute die Hamas, die eine solche Loesung ablehnen und die PLO, die sich weigern ueberhaupt zu verhandeln. Es ist mir also unklar, was "Friedensaktivisten" hier von Israel wollen. Was soll Israel machen? Israel sagte bereits JA zur Zwei-Staaten-Loesung und ist willens, zu verhandeln (obwohl die Oslo-Vertraege durch Arafat's Intifada gebrochen wurden). Aber mit wem soll Israel verhandeln? Mit den Typen, die alle Juden ausrotten wollen (Hamas) oder mit den Typen, die Hitlers islamischen SS-Furhrer al-Husaini immer noch als Volkshelden sehen (die PLO)? Wer genau sind diese Araber, die Frieden wollen, der sich nur durch Israels Gemeinheit nicht erreichen laesst? (Und wieso schliessen diese Araber nicht mit den anderen nicht-arabischen Voelkern im Nahen Osten Frieden? Warum herschte solange Krieg zwischen Arabern und Kurden, Arabern und Kurden und Arabern/Berber und Araber/Berber in Irak, Sudan und Algerien?) Neuntens finde ich die ganze Diskussion irgendwie sinnloss. Der arabisch-israelische Konflikt ist der KLEINSTE Konflikt im Nahen Osten, der trotz israelischer Kriegsverbrechen (glaubt man den Medien gibt es Israel mehr Kriegsverbrecher pro Kopf als irgendwo anders in der Welt), die WENIGSTENS Todesopfer produziert. Wichtiger und groesser sind die Konflikte im Sudan und in der Tuerkei. Aber die Tuerkei hat es ja gerade geschaft, die Welt abzulenken. Neun tote Tuerken erlauben fuer fast jede Zahl von toten Kurden, denn Kurden interessieren im Westen NIEMANDEN. Da ueberlegt man hoechstens, ob die Tuerkei in die EU sollte, waehrend man Israel fuer neun Tote am liebsten von der UN untersuchen laesst. Eine gewisse Doppelmoral kann man da schon erkennen. Zehntes finde ich Argumte albern, die sagen, man duerfte in Deutschland Israel nicht kritisieren, weil man sonst des Antisemitismus bechuldigt wuerde. Wer Zeitung liest oder fernsieht, wird sehen, dass die deutschen Medien praktisch nur Israel kritisieren. Ein grosses Tabu scheint es hoechstens zu sein, mal jemand anderen zu kritiseren. Desweiteren ist nicht jeder Antisemitismus ploetzlich in Ordnung, nur weil er sich auch gegen Israel richtet. Er ist nicht mal in Ordnung, wenn er sich NUR gegen Israel richtet. Wer an Israel andere Masstaebe setzt als an andere Staaten IST ein Antisemit. Das ist es, was das Wort bedeutet. Wenn in einer Stadt mit in drei Vierteln 100 Morde passieren und in dem Viertel, vor Auslaender leben nur 10 und ein Aktivist STAENDIG und NUR ueber das Viertel mit den 10 Morden redet, kann man ihm durchaus Auslaenderhass vorwerfen. Und genauso ist es antisemitisch, wenn man sich ueber wenig Gewalt in Israel aufregt, obwohl in der Nachbarschaft wesentlich mehr Gewalt normal ist. Elftens sind Grenzmauern voellig legal, jedenfalls waren sie es, bis Israel eine baute. Und man darf sie auch auf besetztem Land bauen. Und sie schaffte es, dass die Zahl der Attentaete fiel. Wer die Mauer (eigentlich ein Zaun) weghaben will, sollte den Israelis erklaeren, wie er die Terroristen stattdessen stoppen wuerde. Wem das nicht gelingt, sollte nicht die Israelis belehren, denn er hat keine Ahnung von der Situation. Im Uebrigen haben fast alle Staaten im Nahen Osten solche Grenzzaeune genauso wie Spanien in Ceuta und Melilla (wo allerdings mit toetlicher Gewalt nicht Terroristen sondern Asylanten aufgehalten werden). Wer in der EU lebt und sich Sorgen um Grenzzaeune macht, kann gerne gegen Spanien demonstrieren. Deren Zaun ist weniger notwendig und wesentlich toetlicher pro Meter. Aber irgendwie scheinen sich Europaer weniger um die eigenen Verbrechen als vielmehr um die Israels Sorgen zu machen. (Und komischerweise auch nur um die Israels. Libanons Grenzzaeune um "Fluechtlingslager" sind kein grosses Problem und sudanesische Grenzzaeune, die afrikanische Staemme in trockenen Gebieten festhalten sind auch kein Problem.) Zwoelftens wollte ich mich noch auf das Heiraten in Israel beziehen. "In Israel können Menschen nicht einmal heiraten, wenn sie nicht derselben Religion angehören." Das ist genau einer dieser Saetze, der danach wundern laesst, wieso man mit Antisemitismus in Verbindung gebracht wird. Was soll das heissen "in Israel... nicht einmal"? Soll damit impliziert werden, dass es sich dabei a) um etwas schlimmes handelt und b) um etwas israelspezifiches? Im Nahen Osten gelten ueberall diesselben Gesetze zur Eheschliessung, naemlich die religioesen. Das war in Israel unter tuerkischer Herrschaft so und wurde von den Briten beibehalten. Die Zionisten wollten es aendern, mussten aber einen Kompromiss mit den religioesen schliessen. Damit bleibt Heirat in der Domaene der Religionen. Es gibt im Nahen Osten nun mal in den meisten Laendern keine Zivilehe. Gab es noch nie. Wer das in Israel aendern woellte, haette sowohl die religioesen Juden als auch die Araber gegen sich. Das waere eine interessante Aktion zur Friedensfindung. Allerdings erkennt Israel im Ausland geschlossene Ehen an, inklusive homosexuelle Ehen. Und damit entpuppt sich der Kommentar von oben eben als irrefuehrend, wenn nicht schlimmer. In Wirklichkeit sind Israels Gesetze zur Eheschliessung eben liberaler als nicht nur die der arabischen Welt sondern auch die Europas. Es ist das einzige Land in dem sowohl die Schwulenehe als auch muslimische (und juedisch-nahoestliche) Poligamie behoerdlich anerkannt sind (auch wenn zeiteres praktisch ausgestorben ist). Israel daraus einen Strick zu drehen finde ich hoechst unfair. Und ich denke schon, dass es Antisemitismus ist, Israel fuer etwas zu kritisieren, was Israel nicht alleine tut. Wer also Probleme mit dem System der religioesen Ehen hat, kann doch bitte sagen "im Nahen Osten" und nicht "in Israel", wenn er es als Kritik meint. Das war's. Viel Spass hiermit. Wer sich wirklich fuer Gaza interessiert, kann uebrigens online in palestinensischen Zeitungen Bilder finden, die ein voellig anderes Bild von Gaza geben als man von den westlichen Medien hoert. Aber auch westliche Journalisten reisen gelegentlich nach Gaza und stellten ueberrascht fest, dass Gaza relativ reich ist, jedenfalls im Vergleich zu Aegypten und dem groessten Teil der Tuerkei.
• 26. Juli 2010, Andrew Brehm writes: Uebrigens geht der Grenzzaun nicht "mitten durch Bethlehem": http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Westbank_barrier.png/316px-Westbank_barrier.png Und selbst, wenn sie es taete? Wo laege das Problem? Schlagen nicht selbst Europaer staendig eine Teilgung Jerusalems vor? Wie stellen die sich da die Grenzbefestigungen vor? Oder nehmen Europaer an, dass es keine Grenzbefestigungen geben sollte? (Warum hat Europa sie dann?)
• 31. Juli 2010, Ute writes:

  Andrew Brehm: Uebrigens geht der Grenzzaun nicht “mitten durch Bethlehem”:

  Du hast die Bilder aus Bethlehem allein hier im Blog gesehen? Das ist kein Zaun, das ist eine 5 Meter hohe Mauer mitten durch den Ort, aber schau es dir doch mal an:
  • http://www.utele.eu/blog/nachdenkliches/bedeutet-schuld-in-der-vergangenheit-verantwortung-fuer-die-gegenwart
  • http://www.utele.eu/blog/nachdenkliches/zweistaatenloesung-fuer-israel-und-palaestina
  • http://www.utele.eu/blog/nachdenkliches/waffenstillstand-zweiseitig-ohne-chance-auf-frieden-fuer-palaestina
  • http://www.utele.eu/blog/nachdenkliches/blogger-der-sich-fuer-gaza-einsetzte-in-aegypten-verhaftet
  • http://www.utele.eu/blog/nachdenkliches/ist-das-eine-annaeherung-an-eine-zweistaatenloesung-fuer-israel-und-palaestina

Piratenpartei Antragsfabrik

Über Aaron habe ich ja schon mehr geschrieben als ich ursprünglich wollte. Heute morgen las ich, dass wir den Herrn jetzt also wenigstens los sind. Er schrieb in seinem Blog – auf das ich bewußt wieder nicht verlinke – dass er wegen des Wahlergebnisses in NRW austritt.

Ein bis dahin amtierender Bundesvorstand, der sich wenige Tage vor dem Bundesparteitag durch seinen Austritt um jedwede persönliche Diskussion drückt, das ist miserabler Stil. Statt im Rahmen des Parteitags es zunächst denen zu sagen, die es vor allem betrifft, nimmt er medienwirksam seinen Hut.

Da es jedoch bisher nichts positives über ihn zu sagen gab, passt auch dieses Verhalten perfekt ins Bild. Seine aufgeführten Gründe die Piratenpartei habe sich zuwenig eindeutig positioniert und seine Idee eines Manifests sei ja auch nicht angenommen worden sind lächerlich. Eine basisdemokratische Partei kann sich nur schrittweise in Abstimmung mit ihren Mitgliedern positionieren, dafür braucht es Arbeit und Zeit.

Ein Bundesvorstand der nach elf Monaten meint, man sei nicht eindeutig genug seiner Linie gefolgt, hat für mich was von einem Diktator. Das nicht angenommene Manifest kommt erst am kommenden Wochenende zur Abstimmung und es gab durchaus Stimmen, die einer angepassten Version zugestimmt hätten, aber Aaron hat nichts angepasst, und damit blieb es im Wiki bei einer Mehrheit von Gegenstimmen. Für mich wirkt das wie: “Wenn ihr nicht genau das macht, was ich will, dann bin ich jetzt beleidigt und suche mir jemand anders zum Spielen”.

Dieser schlechte Stil hat Vorteile, so erübrigt sich jedwede Diskussion um den Herrn auf dem Parteitag, die nur Zeit gekostet hätte. Schade, dass der Vorstand sich nicht entschließen konnte, Aaron bei einem der Vorfälle in den letzten Monaten zu entfernen, aber wenigstens ist er jetzt weg. Für mich sind diejenigen, die es möglich gemacht haben, dass Aaron sich über solch eine lange Zeit immer wieder medienwirksam selbst darstellen konnte, auf jeden Fall nicht für den neuen Bundesvorstand wählbar.

Kommentare

• 11. Mai 2010, Tweets that mention Wieder mit schlechtem Stil, aber Hauptsache es ist vorbei: Aaron  uteles Blog -- Topsy.com writes: [...] This post was mentioned on Twitter by Ute Hauth. Ute Hauth said: uteles Blog neuer Beitrag: : Wieder mit schlechtem Stil, aber Hauptsache es ist vorbei: Aaron http://bit.ly/cPXbVt [...]
• 11. Mai 2010, Ute writes: Ergänzend dazu: Lesenswert sind auch der Artikel und die Kommentare "Es gibt Freunde, die gönnt man seinen Feinden nicht #Piraten": http://rz.koepke.net/?p=5223

Piraten Aachen Startseite

Piraten Aachen Kandidatenseite

Piraten Düsseldorf

Vor der Wahl hatte ich einiges gehört über den Wahlkampf der Piratenpartei in NRW. Klar war, Nordrhein-Westfalen ist nicht gerade eine Piratenhochburg, das war auch bei der Bundestagswahl bereits sichtbar. Manche meinten es liege an den vielen ländlichen Gebieten, andere fanden den Wahlwerbespot ungeeignet, einige hielten die Plakate für ungeeignet. Viele Gründe können das Gesamtergebnis beeinflusst haben.

Ich gehörte nicht zu denjenigen, die sich Wunder erhofft hatten, aber ich hielt doch 2,5% für machbar. Tatsächlich liegt das Ergebnis jetzt noch hinter dem der Bundestagswahl und damit hatte ich – wie die meisten – nicht gerechnet.

Gesamtüberblick NRW Landtagswahl

Die Piratenpartei kommt auf gerade einmal 1,5% damit liegt sie nur knapp vor der als rechts geltenden Gruppierung pro NRW und dem Anteil an ungültigen Stimmen. Ein wie ich finde schon ernüchterndes Ergebnis. Ein Grund ist ganz sicher der sehr späte Einstieg in den Wahlkampf, zumindest in Düsseldorf und Aachen wurden erst im Februar die Kandidaten aufgestellt.

Es ist verständlich, dass nach dem exponentiellen Anstieg der Mitglieder auch in NRW in der zweiten Jahreshälfte des letzten Jahres die Zeit knapp war und es ist erstaunlich, dass in dieser kurzen Zeit noch ein recht umfassendes Wahlprogramm verabschiedet werden konnte.

Leider gelang es jedoch nicht das zu vermitteln, ich habe mindestens einen Bericht zu einer Kandidatur gelesen, in dem nichts über die verschiedenen Themen stand, sondern nur von der Ein-Themenpartei die Rede war. Ähnlich lief es in dem Beitrag im WDR auch hier wird nur von Ein-Themen- und Internetpartei gesprochen.

Düsseldorf mit gläsernem Mobil und einer Woche 24/7 Infostand

In Düsseldorf wurde mit dem gläsernen Mobil zumindest ein massiver Schlussspurt hingelegt, von dem was sonst vorher so lief weiß ich zuwenig, um mir ein Urteil zu erlauben. Beim Webauftritt fiel mir auf, dass der von Düsseldorf nicht gerade für ungeübte Nutzer geeignet ist, da stehen einige Links, die ins Wiki führen, das war’s aber weitgehend. Alles weitere ist schwierig zu finden und taugt damit aus meiner Sicht nicht für einen Wahlkampf.

Einen weiteren Blick warf ich auf http://www.abgeordnetenwatch.de/ und schaute mal, wie die Düsseldorfer  Kandidaten dort präsentiert sind. Insgesamt war die Präsentation eher mager, bei einem Kandidaten fehlte nicht nur das Bild sondern auch die Infos über den Kandidaten. Gefragt worden war nicht viel, wobei der eine Kandidat diese eine Frage an ihn, die Wochen vor der Wahl gestellt worden war, bis heute nicht beantwortet hat (1/0).

Nur mal aus dieser Sicht aufs Netz betrachtet, verwundert das Ergebnis nicht, denn die Werte liegen kaum über dem Gesamtwert, das ist für eine Stadt wie Düsseldorf eher enttäuschend.

Aachen mit dem besten Ergebnis in NRW

Auch hier habe ich einen Blick auf die eigene Webseite der Piraten Aachen geworfen und dort fand ich eine sehr übersichtlich, klar gestaltete Seite, mit  bebilderten, vollständigen und ausführlichen Profilen der Kandidaten. Genau so stelle ich mir das für Besucher vor, die noch nicht viel über einen Kandidaten und die Partei wissen.

Bei abgeordnetenwatch ergibt sich ebenfalls ein deutlich positiveres Bild. Nur ein Kandidat hat eher spärliche Infos eingestellt, die anderen haben umfassende Informationen und Hinweise gegeben, teils mit Einbindung der Twitternews.

Ob die zwölf Fragen an den einen Kandidaten damit zusammenhängen, dass seine Antworten immer zügig und persönlich geschrieben wurden, weiß ich nicht, es wirkt jedoch so.

Fazit aus meiner Sicht

Sicher sind die obigen – nicht die einzigen Gründe – die zu diesem Gesamtergebnis führten. Aus meiner Sicht sprechen die Gegenüberstellungen jedoch dafür, dass viele der Gründe die auf NRW insgesamt bezogen wurden, wohl kaum zutreffen können. Ein so deutlich unterschiedliches Ergebnis zeigt, dass im lokalen Wahlkampf etwas sehr unterschiedlich geschehen sein muss. Da in Düsseldorf gegen Ende noch sehr massiv mit dem gläsernen Mobil geworben wurde, kann das allein wohl nicht viel am Ergebnis ändern.

Diskussionen wie die Umbenennung der Partei halte ich für unsinnig, dieser Name ist jetzt so und er ist auch international so. Die Probleme, die es damit noch gibt hängen meines Erachtens daran, dass noch immer viele Menschen die Piratenpartei nicht kennen.

Kommentare

• 10. Mai 2010, Ute writes: Ergänzung zum Artikel grad bei der Westen gefunden: http://www.derwesten.de/nachrichten/Frust-nach-der-Wahl-Piraten-wollen-raus-aus-dem-Netz-id2967923.html

  Für ihn zeigt die Landtagswahl eindeutig, „dass wir aus dem Netz raus müssen. Wir müssen unsere politischen Ziele mehr in der Bevölkerung verankern.“ Für Klees heißt das, die Piraten müssen auch in der Lokalpolitik Themen setzen. Viele Bürger hätten „teilweise noch die Vorstellung, wir seien eine reine Spaßpartei“, meint Klees. Beispiel ist für ihn die Stadt Aachen, wo die Piraten mit 4,2 Prozent der Zweitstimmen am Sonntag ihr landesweit bestes Ergebnis erzielen konnte. Warum das gelungen ist? Zur Kommunalwahl im vergangenen August gelang es den Piraten, den Stadtrat mit einem Abgeordneten zu entern. „Seitdem sind wir bei Podiumsgesprächen vertreten und unsere Termine werden auch in den örtlichen Medien bekannt gemacht“, sagt Klees. Auch in Köln sei es in einigen Wahlbezirken gelungen, an der 5-Prozent-Marke zu kratzen - „dort, wo wir aktiv auf der Straße waren“, interpretiert Michael Bark aus der Bundespressestelle in Berlin die Wahlstatistik.

• 10. Mai 2010, Michael N. writes: Für die Verteilung der Piratenstimmen in den übrigen Regionen NRWs: Ich habe auch die Piraten in meinen Atlas zur NRW Wahl aufgenommen. Einfach mit der Maus über die Karte oder die Werteverteilung fahren. Außerdem sind da noch die – etwas höheren – Ergebnisse der Bundestagswahl drinne zum Vergleich. Direkter link: http://vis.uell.net/nrw/10/atlas.html?PIRATEN
• 10. Mai 2010, Ute writes: @Michael N. Klasse Karte, danke für den Hinweis.
• 10. Mai 2010, Tweets that mention uteles Blog neuer Beitrag: : Was mir auffiel beim Ergebnis der Piraten bei der Landtagswahl in NRW -- Topsy.com writes: [...] This post was mentioned on Twitter by Ute Hauth and Ute Hauth, Matthias Bach. Matthias Bach said: RT @miradlo Ganz persönliche Analyse: Was mir auffiel beim Ergebnis der #Piraten bei der Landtagswahl in #NRW http://bit.ly/cvvpkg #pira ... [...]
• 10. Mai 2010, Wahlatlas – Hochburgen der Piraten « Twitgeridoo! writes: [...] Was mir auffiel beim Ergebnis der Piraten bei der Landtagswahl in NRW (Utele) [...]

Screenshot (bearbeitet) Wolfgang Müller-Fehrenbach (CDU)

Letzte Woche schrieb ich über die Podiumsdiskussion im Konzil in Konstanz und kritisierte unter anderem die Ansicht des Stadtrats Wolfgang Müller-Fehrenbach (CDU) darüber wer die Gegner des Standorts sind, denn auf:

www.konstanz-gibt-den-ton-an.de/die-unterstuetzer/fehrenbach stand:

(…) Die Konstanzer sollen sich nicht von Menschen, denen Arbeitsplätze, Wirtschaftskraft und Steuereinnahmen gleichgültig sind, irre machen lassen. Wenn man solche demagogisch agierenden Kreise näher betrachtet, leben diese Personen sicher und häufig von der öffentlichen Hand. (…)

Gestern wurde ich darauf angesprochen, dass sich dieser Satz so nicht mehr finden ließe. Ich hatte ausnahmsweise nicht direkt auf die Seite verlinkt, weil ich Links eher als Empfehlung sehe und empfehlen wollte ich diese Seite nicht. Doch ich war mir sicher, was ich gelesen hatte und ich hatte den Satz kopiert also stand er da wohl.

Peinlicher Satz kommentarlos entfernt

• Screenshot (Stand 12.3.2010) Wolfgang Müller-Fehrenbach (CDU)

Inzwischen steht da nur noch:

“Die Konstanzer sollen sich nicht von Menschen, denen Arbeitsplätze, Wirtschaftskraft und Steuereinnahmen gleichgültig sind, irre machen lassen. Verständlich, dass diese Kreise dann über die Stadt die ‘Glasglocke stülpen’ können.”

und nicht mehr die vollständige Variante:

“Die Konstanzer sollen sich nicht von Menschen, denen Arbeitsplätze, Wirtschaftskraft und Steuereinnahmen gleichgültig sind, irre machen lassen. Wenn man solche demagogisch agierenden Kreise näher betrachtet, leben diese Personen sicher und häufig von der öffentlichen Hand. Verständlich, dass diese Kreise dann über die Stadt die ‘Glasglocke stülpen’ können.”

Wenn ich solch einen Satz kritisiere, rechne ich grundsätzlich damit, dass sich etwas ändern kann, deshalb habe ich von der Seite einen Screenshot gemacht, Stand 11. März (siehe Bild beim Klicken kommt die größere Version).

• Screenshot Google am 18.3. zeigt Konstanz gibt den Ton an vom 29.1.2010

Heute findet sich der Satz nicht mehr auf der Seite, im Moment jedoch noch:

Google-Cache vom 29. Januar 2010

Wie lange der Cache von Google mit den Inhalten vom Januar noch erreichbar ist, weiß ich nicht, heute erreicht man jedenfalls die Seite, die zumindest vom 29. Januar bis einschließlich zum 11. März so online war.

Der Google-Cache ändert sich immer mal wieder, deshalb habe ich auch davon noch einen Screenshot gemacht (siehe Bild beim Klicken kommt die größere Version).

Umgang mit Fehlern

Offensichtlich war es der Initiative peinlich diesen Satz so stehen zu lassen. Ein offener und transparenter Umgang damit war ihnen und Herrn Müller-Fehrenbach wohl nicht wichtig. Möglich wäre auch gewesen den Satz zu ändern und darauf hinzuweisen, nun denn…

In diesem Zusammenhang bekommt der Hinweis im Kommentar eines Befürworters eine bitteren Beigeschmack:

Seejunge: By the way: Wer haftet eigentlich für Ihre Behauptungen in diesem Blog. Sie? Autsch.

Allein schon deshalb schrieb ich jetzt heute so ausführlich darüber, denn ich kann nachweisen, dass ich mir diesen Satz nicht eingebildet oder gar erfunden habe.

Wer agiert jetzt polemisch oder gar demagogisch wie es Wolfgang Müller-Fehrenbach formuliert?

Konstanz gibt den Ton an?

Nein  danke, so möchte ich das nicht. Da bin ich doch froh auf der Seite der Standortgegner des KKH zu sein und bei den Piraten statt bei der CDU… Schade, dass das Konzert- und Kongresshaus auf Klein-Venedig solche Auswüchse zutage fördert.

Nachtrag 12:40 Uhr

Inzwischen ist diese Aussage auch Teil der letzten Pressemitteilung der Initiative Nein zu Klein-Venedig.

Kommentare

• 18. März 2010, Nein zu Klein-Venedig writes: Hochkultur... Pressemitteilung Nr. 617.03.2010 [PDF 182 KB] Die Retter der Konstanzer Kultur und ihre erhellende Sprache Auf die schlichte Frage, ob das Konstanzer Konzerthaus auf Klein-Venedig gebaut werden soll, antwortet unsere Initiative – im Einklang mit ...
• 18. März 2010, Thomas Koch writes: Hallo Ute, es gibt vielleicht noch mehr Kopien der Seite: http://www.searchengineshowdown.com/others/archive.shtml
• 18. März 2010, Ute writes: Hi Thomas,

  Thomas Koch: es gibt vielleicht noch mehr Kopien der Seite: http://www.searchengineshowdown.com/others/archive.shtml

  danke, prima Link, da sind tatsächlich noch ein paar Varianten, die ich noch nicht kannte. :)
• 18. März 2010, » Ein Radiergummi für’s Internet unser-konstanz.suedblog.de writes: [...] Dummerweise gilt auch hier der alte Grundsatz: was einmal im Internet gelandet ist, lässt sich so schnell auch nicht löschen. Obwohl die “Tonangeber” nicht mehr mit diesem Zitat werben, finden sich im Netz immer noch Hinweise auf die vormalige Existenz des Zitats. [...]

• Piratencrew Konstanz

Am 12. Dezember um halbzehn begann für einige die Kreisverbandsgründung. Die ersten Piraten trafen sich, um die nötigen Dinge – wie Beamer, Rechner, Kaffeezubehör, Wasserkocher, Stimmkarten in geheimer Farbe… – zum Gründungsort zu transportieren.

Um elf Uhr ging es mit der Akkreditierung los. Akkreditierung? Nun, bei einer offiziellen Veranstaltung wie einer Kreisverbandsgründung dürfen nur diejenigen abstimmen, die auch Mitglied der Piratenpartei sind. Vom Landesverband bekamen die Akkreditierungspiraten die Daten anhand derer sie prüften, auf wen das zutrifft.

Antrag auf Satzungsänderung

Ich hatte ja im Vorfeld eine Satzungsänderung beantragt, die sich von der Bundessatzung unterscheiden würde, im Satzungsentwurf entstand der übliche § 1 Abs. 5, wie in der Bundessatzung:

1. Version: (5) Die im Kreisverband organisierten Mitglieder werden geschlechtsneutral als “Piraten” bezeichnet.

Für mich passt das nach wie vor nicht, siehe auch Kinderinnen und Kinder, Rätsel und Rätselauflösung. Deshalb beantragte ich eine alternative Formulierung:

2. Version: (5) Die im Kreisverband organisierten Mitglieder werden entsprechend ihres Geschlechts als Piratinnen und Piraten bezeichnet.

In den Diskussionen vor der Versammlung gab es Argumente wie: “Piraten sollte bleiben, nur Mitglied ist wenig aussagekräftig” oder “nimmt man Piratin und Pirat so fehlen diejenigen, die sich nicht auf ein biologisches Geschlecht festlegen lassen wollen”. Am Gründungstag wurde eine dritte Variante beantragt, die vollständige Streichung des Absatzes.

3. Version: (5) Die im Kreisverband organisierten Mitglieder werden geschlechtsneutral als “Piraten” bezeichnet.

Auch am Gründungstag wurden noch einige Argumente genannt, darunter:

“Die Bundessatzung dürfe nicht ausgehebelt werden durch eine Änderung.” “Es kann negativ ausgelegt werden, wenn eine Unterscheidung gemacht wird.” “Die Änderung wäre altbacken bei Pirat zu bleiben ist revolutionär.”

Für mich blieb und bleibt: Ja, Sprache muss benutzbar sein, an jeder Stelle die Verpflichtung zur Doppelversion ist lästig und aus meiner Sicht auch nicht nötig. Aber für mich ist es unmöglich bei einer Aktion “Ich bin Pirat” mitzumachen, wenn es nicht auch “Ich bin Piratin” sein kann.
Ich hatte vermutet, dass die Satzungsänderung nicht angenommen wird. So war es auch siehe auch Gründungsprotokoll:

• 9 Stimmen für die 1. Version, die Fassung wie in der Bundessatzung
• 6 Stimmen für die von mir beantragte 2. Version mit Piratinnen und Piraten
• 5 Stimmen für die 3. Version die Streichung des Absatzes
• 2 Enthaltungen

Auf den ersten Blick liegt damit die Ursprungsvariante eindeutig vorne. Es lässt sich jedoch auch anders interpretieren:

11 Stimmen für eine Änderung und 9 Stimmen für die Beibehaltung.

• Kreisverband Konstanz der Piratenpartei

Diese Abstimmung lief in etwa wie ich es erwartet hatte, es hätte mich sehr gewundert, wenn es für eine Satzungsänderung gereicht hätte.

Wahlen des Vorstands

Roland und ich kandidierten beide auch für den Posten des Vorsitzenden des Kreisverbands. Für mich war damit schon vorher klar, dass ich nicht gewählt werde, auch wenn Roland anderes glaubte. Meine Vermutung stimmte ich bekam 3 Stimmen (von meiner eigenen mal abgesehen) Roland wurde mit 15 Stimmen gewählt.

Lange war es schwierig Personen zu finden, die sich für den Vorstand aufstellen ließen. Im Vorfeld hatte ich den Eindruck, dass manche auch meine Kandidatur unterstützen würden. Kurz vor den Wahlen ging ich das Thema Satzung an. Für die beiden stellvertretenden Vorsitzenden gab es sehr kurzfristig dann einen weiteren Kandidaten, so am Ende sogar drei Kandidaten für zwei Positionen zur Wahl standen. Somit war eine echte Wahl auch für diese Posten möglich, eine bessere Ausgangsposition als nur ein Kandidat pro zu vergebender Stelle.

Ich hatte vor der Wahl nicht damit gerechnet Vorsitzende zu werden, jedoch angenommen, dass ich eventuell Stellvertrende werden könnte. In einer Wahl kann es zu den unterschiedlichsten Ergebnissen kommen. Die beiden anderen Kandidaten hielt und halte ich für kompetent insofern schaute ich dem Ausgang der Wahl gelassen entgegen.

Vom Ergebnis des Wahlgangs war ich dann jedoch erst einmal geschockt. Von den 21 Wählern (außer mir) stimmte nur eine Person für mich, je 10 für die beiden anderen Kandidaten. Die eine Stimme für mich kam nicht von meinem Ehemann. Nach der Wahl sagte eine Frau zu mir, sie fände es schade, dass der Kreisverband jetzt einen ausschließlich männlichen Vorstand habe.

Noch an demselben Nachmittag nahm ich mir etwas Zeit und überlegte woran diese überdeutliche Absage liegen könnte. Ich hatte damit gerechnet nicht gewählt zu werden, aber ich war nicht darauf gefasst, dass nur eine Person meine Kandidatur unterstützt. Für mich gab es zwei Möglichkeiten. Entweder jemand entschied gegen mich persönlich oder gegen mich als eine Frau, die das Thema Piratin eingebracht hatte.

Im letzten Vierteljahr hat sich meine erste Vermutung gefestigt. Der Umgang mit den verschiedenen Mitgliedern des Kreisverbands weist für mich auch im Nachhinein in keinster Weise darauf hin, dass jemand mich persönlich ablehnt. Aus meinem Eindruck und einigen Gesprächen bleibt nur ein Schluss übrig, eine Frau die ein Frauenthema anspricht ist lästig und wird deshalb – wenn möglich – lieber nicht in den Vorstand gewählt.

Piratinnen

In den letzten Tagen kochte die Diskussion zu der Seite Piratinnen und der Gender-Diskussion an vielen Stellen im Netz. Vielfach war es bestenfalls noch Kindergartenniveau die Gegner und Befürworter prügelten sich teils massiv unter der Gürtellinie.

Für mich zeigt das vor allem, dass auch die Piraten sich um dieses Thema kümmern müssen. Viele der jetzt hitzigen und kaum noch inhaltlichen Diskussionen wären nicht nötig gewesen, wenn das bis hierhin nicht so völlig wegdiskutiert worden wäre.

Kommentare

• 10. März 2010, Mit piratigen Grüßen » Blog Archive » Piratinnen – persönliche An- & Einsichten writes: [...] utele.eu [...]
• 6. Mai 2010, Jenny writes: Hey, mein Name ist Jenny und ich habe mir nun ihren ganzen Text über Piratinnen und Piraten durchgelsen. Aber was soll ich nun unter Kreisverbandsgründung der Piratencrew verstehen? Ist es einfach nur eine Partei, oder handelt es sich hier nun um echte Piraten? Ich würde mich auf eine Antwort freuen weil, es mich interessieren würde. Mit freundlichen grüßen Jenny ;)
• 7. Mai 2010, Ute writes: Hallo,

  Jenny: Kreisverbandsgründung der Piratencrew verstehen? Ist es einfach nur eine Partei, oder handelt es sich hier nun um echte Piraten?

  Die Piratenpartei Deutschland http://www.piratenpartei.de/ ist eine wählbare Partei. Die Mitglieder werden Piraten genannt. Angetreten sind die Piraten beispielsweise bei folgenden Wahlen:
  • EU-Wahl: http://www.utele.eu/blog/rundums-web/ergebnisse-der-eu-wahl-insbesondere-fuer-die-piraten
  • Bundestagswahl: http://www.utele.eu/blog/nachdenkliches/wen-soll-ich-waehlen-bundestagswahl-nicht-nur-in-konstanz-sondern-bundesweit
  • Am Sonntag, den 9. Mai können die Piraten in Nordrhein-Westfalen in den Landtag gewählt werden.
  • Im Frühjahr 2011 tritt auch die Piratenpartei Baden-Württemberg mit Direktkandidaten zur Landtagswahl an.

Gestern gab es eine Straßenschilder-Umbenennungs-Aktion der Bürgerinitiative nein-zu-klein-venedig.de auf dem dabei entstandenen Video könnt ihr auch mich zweimal sehen (bei 1:58 und bei 3:45). Anfangs auf dem Vorplatz des Einkaufszentrums Lago, später innen beim Stand der Befürworter.

Fotos von der Aktion gibt’s in der Galerie von nein-zu-klein-venedig.de

• Ute  (Bild von Peter Zahrt)

Alle Aktionen zu diesem Thema haben das Ziel, dieses Mal das Quorum zu schaffen, um das Ziel zu erreichen, dass kein Konzert- Kongresshaus auf Klein-Venedig gebaut wird.

Die Initiative der Befürworter hat einerseits die Stadt Konstanz selbst hinter sich. Darüber hinaus eine große Anzahl finanzkräftiger Unterstützer, so dass es in Konstanz von Plakaten nur so wimmelt. An Plakatwänden, an Litfasssäulen, an beleuchteten Plaktständen an Bushaltestellen… Wäre das Geld für all diese Werbung in einen alternativen Standort geflossen, wäre das Argument der Stadt gehöre grad noch kein alternatives passendes Grundstück hinfällig.

Als ich erfuhr, dass gerade auch Bürgermeister und Gemeinderäte im Lago bei den Befürwortern Werbung machen, musste ich ja doch mal nachschauen gehen. Mit den passenden Flyern in der Hand schaute ich mich dort um -  den von mir umgesetzten orangefarbenen Flyer des Kreisverbands Konstanz der Piratenpartei mit dickem Nein  und das Flugblatt zu dem es auch einen  Flyer gegen das Konzert- und Kongresshaus der Initiave gibt – gut sichtbar in der Hand.

Bürgerentscheid am 21.3.2010 in Konstanz

Ich hoffe, dieses Mal wird es nicht nur die Mehrheit sein, die mit NEIN stimmt, sondern auch die ausreichende Zahl Wähler, denn um auch das Quorum zu erreichen werden rund 15.000 Nein-Stimmen gebraucht. Wer nicht vor Ort ist an diesem Sonntag kann:

Briefwahl online beantragen direkt bei der Stadt Konstanz, das geht bis Dienstag, den 16 März um 16 Uhr. Wer später dran ist muss mit Wahlbenachrichtigungskarte direkt ins Bürgerbüro.

Also geht wählen, direkter mit entscheiden kann man selten.

Kommentare

• 8. März 2010, Konstanz - Blog - 07 Mar 2010 writes: [...] Konstanz gibt den Ton an? oder: Konstanz pfeift drauf! uteles Blog [...]
• 19. August 2010, Andreas Lange writes: Klasse Artikel.

“…ständig neue kleine Kopftuchmädchen produziert.”

Zunächst war mir nicht klar, worum es eigentlich geht. Doch mit ein bisschen Recherche wurde klar, dass Stefan König, Bundesvorstand der Piratenpartei in seinem Blog eine Meinung vertrat, die nicht nur für mich unhaltbar ist. Es gab jedoch bereits einige gute Artikel, ich hatte denen nichts hinzuzufügen und ließ es erst einmal sein, selbst darüber zu schreiben.

Im Dezember kam es in der Schweiz zur Abstimmung und dem daraus resultierenden Verbot weitere Minarette zu bauen. Ein weiteres Mal fand Herr König er müsse sich äußern, wieder schrieb unter anderem Wolfgang Dudda dazu: Er kann’s nicht lassen. In seinem Artikel gegen Rechtsextremismus schreibt Wolfgang nochmal zu Aaron König:

“Pseudointellektuellen Stürmen im geistigen Schnapsglas eines Herrn König sollten wir – mich ausdrücklich eingeschlossen – künftig weniger oder besser noch gar keine Aufmerksamkeit schenken.”

Ich nahm an, dass es nun reicht, doch der Vorstand konnte sich zu keiner Stellungnahme entschließen:

“Der Vorstand beschließt, keine Stellungnahme abzuzgeben. Es steht jedem Vorstandsmitglied frei, eine persönliche Stellungnahme dazu abzugeben.”

Allerdings äußerte sich in dieser Sitzung vom 3.12.2009 selbst auch zu der Rücktrittsforderung die von einigen Seiten an ihn herangetragen wurde:

Aaron Koenig: “Dieser Bitte werde ich nicht nachkommen, da ich in vollem Einklang mit Satzung und Programm der Piratenpartei Deutschland gehandelt habe. Besonders wichtig ist mir dabei § 1 unserer Satzung: ‘Totalitäre, diktatorische und faschistische Bestrebungen jeder Art lehnt die Piratenpartei Deutschland entschieden ab.’
Dies umfasst auch totalitäre Bestrebungen auf religiös-fundamentalistischer Basis. Die direkte Demokratie, für die ich eintrete, ist Bestandteil des Wahlprogramms der Piraten und sollte weiterhin von der Piratenpartei als wichtiges Ziel definiert werden, auch wenn nicht jeder mit dem Ergebnis des Schweizer Volksentscheides übereinstimmt.
Als Zeichen meines guten Willens biete ich an, meine Blog-Artikel in Zukunft von der Pressestelle der Piratenpartei gegenlesen zu lassen.”

Aha. Nein, befriedigend fand ich das nicht. Ich begann diesen Artikel zu schreiben, weil es mir jetzt reichte. Für mich stehen die rechtsextremen Ansichten dieses Herrn im krassen Gegensatz zu dem, was ich mir vorstellen kann. Dafür war ich nicht Mitglied der Piratenpartei geworden. Beim Schreiben merkte ich jedoch, ich war viel zu sauer, um einen öffentlichen Artikel zu schreiben. Sachlich konnte ich zu diesem Zeitpunkt nicht über den Herrn vom Bundesvorstand schreiben. Der Artikelentwurf blieb also erneut liegen.

Am 11. Februar las ich bei Pantoffelpunk, dass Aaron sich schon wieder geäußert habe: Angriffskrieg. Ich hatte grad weder Zeit noch Lust mich mit diesem Typ zu befassen, doch in den nächsten Tagen las ich immer mal wieder nach, wie dieses Mal die Reaktionen zu dem Herrn waren, z.B. wieder bei Wolfgang Dudda. Viele waren meiner Meinung, dass Stefan König endgültig untragbar geworden sei. Andere wiesen weiterhin auf die Meinungsfreiheit, die auch für Stefan König gelten müsse.

Ja, mir ist Meinungsfreiheit wichtig, aber das ändert nichts daran, dass jemand der in ein Amt gewählt wird, die Pflicht hat sich im Rahmen dessen zu äußern wofür er gewählt wird oder eben die Konsequenzen zu ziehen. Wenn Stefan König inzwischen deutlich anderer Meinung ist, als mit den Grundsätzen der Piratenpartei vereinbar, dann muss er erst zurücktreten, bevor er sich äußert. Ich erwarte jedoch von jedem Vorstand, dass er oder sie keine offiziellen Äußerungen macht, die dem widersprechen wofür sie oder er gewählt wurden.

Manche meinten, dass es sich ja nicht mehr lohne ihn auszuschließen, weil doch ein solches Verfahren wahrscheinlich länger dauern würde, als die paar Wochen bis zum Bundesparteitag im Mai, wo er ja abgewählt würde. Ich bin keine Juristin, ich habe wenig Ahnung von den passenden Satzungen, Regeln und Gesetzen. Mir ist unterm Strich auch ziemlich egal, wie genau der Vorstand vorgehen könnte, um Stefan König loszuwerden. Ich meine jedoch der Mann gehört raus und zwar jeden Tag dringender, seit Monaten ist immer deutlicher absehbar, dass er nicht diejenigen vertritt, die ihn gewählt haben.

Andere Parteien haben in Notfällen immer Wege gehabt um jemand zumindest von seinen Ämtern zu entbinden. Ich bin sicher auch die meisten Piraten würden das in ähnlich gelagerten Fällen von anderen Parteien erwarten. Ich verstehe nicht, warum es bei Herrn König nicht geht:

Parteiausschlussforderung wiki.piratenpartei.de
Inzwischen weiß ich, dass diese Forderung formal nicht geht, weil ein einzelnes Mitglied keinen Ausschluss fordern kann. Der ein oder andere Landesverband hat sich ebenfalls distanziert. In der Zeit bis zur Sitzung des Bundesvorstands entfernte Aaron König immerhin den folgenden Satz aus seinem Blog:

“Alle Aussagen stehen jedoch im Einklang mit Satzung und Programm der Piratenpartei.”

Am 18.2. wurde über die Anträge bezüglich der Person Stefan König im Bundesvorstand abgestimmt, der Beschluss zu Blogposting von Aaron zum Militärschlag im Iran und entsprechende Anträge dazu:

“Der Vorstand erklärt (mit Abstimmung), dass die Mitglieder und die Partei keinen solchen Militärschlag befürworten.

Die Zuständigkeiten von Aaron in der Geschäftsordnung werden dahingehend abgeändert, dass unmissverständlich klar ist, dass er die Partei nicht nach außen vertritt, er ist in seinem Blog frei, seine Meinung zu äußern. Ggf. werden ersatzweise andere Aufgaben für ihn festgelegt, z.B.: z.b.V. (zur besonderen Verwendung).”

Damit hat sich der Bundesvorstand zwar von den Aussagen, aber leider nicht von der Person Stefan König distanziert. Im Beitrag: Die Piraten können auch anders, übt auch Wolfgang Dudda Kritik daran, dass der Bundesvorstand sich nicht entschließen konnte Herrn König zu stoppen.

In der Vorstandssitzung vom 4.3. wurde ein erneuter Antrag zur Amtsenthebung vom Bundesvorstand abgelehnt. Zum Antrag bezüglich etwaiger Auflagen wurde Stefan König zum Rücktritt aufgefordert, was er nicht tat, der Vorstand sieht keinen weiteren Handlungsbedarf.

Für mich bleibt das sehr unverständlich, mir ist nicht klar, warum keine weiteren Maßnahmen ergriffen werden. Ich hatte mir ein klares Zeichen – auch nach außen – erhofft.

Kommentare

• 11. Mai 2010, Wieder mit schlechtem Stil, aber Hauptsache es ist vorbei: Aaron  uteles Blog  writes: [...] Aaron habe ich ja schon mehr geschrieben als ich ursprünglich wollte. Heute morgen las ich, dass wir den Herrn jetzt also wenigstens [...]

Manche feiern grad erst einmal, das ist auch gut so, denn immerhin wurde das Gesetz zur Vorratsdatenspeicherung vom Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe gekippt. Das ist ein Hinweis auf den Weg in Richtung Datenschutz unschuldiger Bürger.

Leider konnten sich die Richter jedoch weder zu einer Vorlage an den Europäischen Gerichtshof entscheiden, noch lehnten sie das Gesetz völlig ab. In anderer Form, darf also durchaus wieder gespeichert werden. Zwei der Richter konnten sich selbst zu dieser noch sehr vorsichtig gehaltenen Entscheidung nicht durchringen, insgesamt also schon noch weit entfernt vom Kippen des Gesetzes wie es wünschenswert wäre.

Die Süddeutsche berichtet recht umfassend und schließt mit dem Satz:

“Man kann nur hoffen, dass dies nicht die Vorboten eines allmählichen Schwenks der Rechtsprechung des Ersten Senats sind, der bisher den Rechtsstaat hochgehalten hat.”

Den ersten Hinweis auf die fehlende Vorlage an den EuGH las ich bei Jürgen auf schneeschmelze. Auch Thomas Stadler hat Bedenken und verweist auf weitere Beiträge. Die Juristen haben wohl überwiegend Bedenken, da die vom Thema am meisten verstehen, wird es mir da schon wieder etwas mulmig.

Die Begeisterung der Justizministerin einiger anderer unmittelbar nach dem Urteil sind also mit Vorsicht zu genießen. Es ist einfach nur ein Schritt und es ist weiterhin nötig darum zu kämpfen, dass die Rechte der Bürger erhalten bleiben.

Auch der Kommentar zum Urteil von Markus auf netzpolitik.org weist darauf hin, dass das leider nur ein Teilsieg ist. Der AK Vorratsdatenspeicherung formuliert direkt die nächsten Schritte. Die Pressemitteilung der Piratenpartei Baden-Württemberg verweist ebenfalls auf die fehlende Vorlage an den Europäischen Gerichtshof.

Blick vom Lago auf den See Konstanz

Heute Abend gab es die erste öffentliche Veranstaltung der Initiative Nein zum Klein-Venedig. Noch gibt es keine eigenen Inhalte auf www.nein-zu-klein-venedig.de, es gibt jedoch bereits einen twitter-Account und eine Facebook-Gruppe.

Ich habe ja schon einiges dazu geschrieben warum ich meine, dass ein Konzerthaus auf dem Klein-Venedig in Konstanz keine gute Idee ist. Bei der Veranstaltung im Barbarossa gab es parteien- und organisationsübergreifend viele Gegner des Konzerthauses an diesem Standort. Mehr zum Verlauf des Abends,  siehe unter kkh bei twitter und unter Konzerthaus Konstanz bei identi.ca.

Wenn es um die Gründe für die Ablehnung des Bürgerentscheids geht so herrscht bei weitem keine Einigkeit. Manche sind grundsätzlich gegen ein Konzerthaus, andere wollen es nicht gerade jetzt bei knappen Kassen, andere wollen es nur an diesem Standort nicht. Doch egal aus welchem Grund, zunächst muss der Bürgerentscheid das Quorum schaffen, sonst wird das Konzerthaus auf Klein-Venedig gebaut werden.

Quorum bzw. Mindestbeteiligung

Beim ersten Bürgerentscheid gegen das Konzerthaus war die Regel noch:

“Im Ergebnis betrug die Zahl der gültigen Nein-Stimmen nicht die erforderlichen Mindeststimmberechtigten von 30%. Es kam kein bindender Bürgerentscheid zustande. Nach §21 Abs.6 GemO hat damit der Gemeinderat die Angelegenheit zu entscheiden.”

Inzwischen sind nur noch 25% nötig, um die Entscheidung gültig zu machen. Was heißt das? 2003 half die Mehrheit der Nein-Stimmen nicht, weil statt der 21,55% eben 30% nötig gewesen wären, um die Entscheidung zu kippen. Dieses Mal wären also 4,5% weiterer Nein-Stimmen nötig, um die Entscheidung zu kippen.

Damals gab es 56.454 Stimmberechtigte, bei der Bundestagswahl 2009 waren es 57.727. 2003 wären also 16.936 Stimmen nötig gewesen, um das Konzerthaus zu kippen (30% aller Stimmberechtigten) am 21. März 2010 werden etwa Stimmen 14.432 (25% aller Stimmberechtigten) gebraucht, um zu verhindern, dass das Konzerthaus in der jetzt beschlossenen Form auf Klein-Venedig gebaut wird.

An Zufall mag ich nicht glauben, wenn klar wird, dass am 21.3. noch Semesterferien an der Uni sind, wieviele Studierende mit Wohnsitz in Konstanz wohl gegen das Konzerthaus gestimmt hätten?

Egal wie unterm Strich müssen jedenfalls mindestens 15.000 wahlberechtigte Einwohner mit Wohnsitz Konstanz gegen das Konzerthaus stimmen, um die Entscheidung noch zu ändern.

Lohnt es sich am 21. März zum Bürgerentscheid ins Wahllokal zu gehen?

Wer uneingeschränkt für das Konzerthaus mit genau diesem Entwurf am Standort Klein-Venedig ist, der/die kann sich den Weg zum Wahllokal eventuell sparen, denn wenn nicht genügend Bürger abstimmen, dann wird ja gebaut.

Wer jedoch aus – welchem Grund auch immer – dieses Konzerthaus auf Klein-Venedig jetzt nicht möchte, der/die sollte auf jeden Fall am 21. März ins Wahllokal gehen, nur wenn mindestens 14.432 Nein-Stimmen zusammenkommen, kann das Konzerthaus an diesem Standort noch verhindert werden.

Da auch ein Bürgerentscheid eine Wahl ist, kann keine der beiden Seiten vorher sicher sein, dass es wunschgemäß läuft.

Ganz sicher ist nur: Jede Stimme zählt. Selten hat die einzelne Stimme mehr Einfluss, als im Falle eines solchen Bürgerentscheids.

Nachtrag 16. März zum Quorum

see-online.info berichtet über den Antrag von Klaus Frank, sich in jedem Fall an die Mehrheit des Bürgerentscheids zu halten unabhängig davon ob das Quorum erreicht wurde.

Kommentare

• 4. Februar 2010, Konstanz - Blog - 04 Feb 2010 writes: [...] Nein zum Konzerthaus auf Klein-Venedig in Konstanz uteles Blog [...]
• 10. Februar 2010, Lisa writes: Jedem seine eigene Entscheidung würde Ich sagen... Es läuft ja alles auf freiwilliger basis.. Lisa
• 10. Februar 2010, Projekt im Hauruckverfahren : Nein zum Konzerthaus auf Klein Venedig. miradlo bloggt   writes: [...] Quorum erklärt auf uteles Blog [...]
• 19. Februar 2010, ohne_namensnennung writes: Spannend! Es scheint mir dass fast 15000 Gegenstimme ziemlich viel ist. Im Internet lese ich doch vor allem über die Standpunkte der Gegner. Doch die Leute im Konstanz können schon froh sein dass es überhaupt so ein Burgerentscheid gibt. Wenn Nein gewählt wird, wird das Haus dann an einer anderen Stelle gebaut?
• 19. Februar 2010, Ute writes:

  ohne_namensnennung: Doch die Leute im Konstanz können schon froh sein dass es überhaupt so ein Burgerentscheid gibt.

  Nun es gab bereits 2003 einen Bürgerentscheid, mit einer Mehrheit gegen diesen Standort, leider genügte es damals nicht für Quorum.

  ohne_namensnennung: Wenn Nein gewählt wird, wird das Haus dann an einer anderen Stelle gebaut?

  Leider ist das ein Problem, laut aktuellen Aussagen ist zu befürchten, dass es entweder dieser Standort wird oder eben vorerst wieder kein Konzerthaus. Die Meinungen der Standortgegner gehen ja auseinander, aber ich persönlich meine schon, dass wir so etwas wie ein Konzerthaus brauchen. Aber nicht an dieser Stelle und auch nicht in dem Stil wie vom Gemeinderat beschlossen.
• 26. Februar 2010, frank sommer writes: Das ist definitv die letzte Chance für so ein Projekt. Es gibt kein anderes Grundstück, das 1. zur Verfügung steht, 2. gleich attraktiv ist und 3.eine gute Vermarktung des Hauses ermöglicht. Also ja am 21. März.
• 27. Februar 2010, Ute writes:

  frank sommer: Das ist definitv die letzte Chance für so ein Projekt.

  Na bravo! Nach unzähligen Ideen, die niemals ernsthaft erwogen wurden, nimmt man jetzt das Klein-Venedig, weil es sonst kein Konzert- und Kongresshaus gibt?! Nein, kann ich nicht nachvollziehen. Ich sehe keinen Grund jetzt das Kind mit dem Bade auszuschütten, indem es nur noch diesen einen Standort gibt, mit dem angeblich jede Chance auf ein Konzert- und Kongresshaus fällt.

  frank sommer: Es gibt kein anderes Grundstück, das 1. zur Verfügung steht, 2. gleich attraktiv ist und 3.eine gute Vermarktung des Hauses ermöglicht.

  Sorry, das halte ich für Panikmache, um auch diejenigen zur Zustimmung zu überzeugen, die seit Jahrzehnten ein Konzerthaus wollen, aber schon immer gegen diesen Standort waren. Es gibt andere Möglichkeiten, so klein ist diese Stadt nun auch wieder nicht. Es gibt vergleichbar attraktive Standorte, und bezogen auf die Verkehrsanbindung gibt es wohl keine schlechtere Wahl als das Klein-Venedig. Ich wünsche mir, dass dieses Mal genügend Menschen zur Wahl gehen, die mit Nein stimmen. Wenn dieser Standort endlich vom Tisch ist, dann ist Zeit um über sinnvolle Alternativen nachzudenken.
• 7. März 2010, Stephan Schulz writes: Warum „NEIN“ zum Konzert- und Kongresshaus auf Klein-Venedig? Konstanz hat eine außergewöhnliche Lage: Am Ende des Bodanrücks zwischen Überlingersee, auslaufenden Obersee, am Seerhein und am Übergang von Deutschland in die Schweiz. Diese außergewöhnliche Lage macht allerdings eine außergewöhnliche Sensibilität notwendig, will man sich nicht große städtebauliche Probleme einhandeln: Konstanz ist durch seine Lage eben auch ein Nadelöhr und ist von See, Rhein und der Schweiz eingeengt. In der Vergangenheit ist ein sensibler Umgang mit dieser Lage leider nicht gelungen und auch heute sind Stadtverwaltung und Teile des Stadtrats leider weit davon entfernt: So hielt man sich für besonders schlau, indem man meinte, sich den notwendigen neuen Brückenbau durch die Reichsbahn mitfinanzieren lassen zu können. Nun hat man eine vor der Stadt entlang geführte Bahntrasse, die diese vom See abschneidet. Man hat sich damit den Spott der Zeitgenossen eingehandelt, die „Konstanz a.B.“ mit „Konstanz an der Bahn“ übersetzten. Inzwischen ist die Lage nicht besser geworden: Durch die Zunahme des Autoverkehrs ist die Altstadt zu einer Insel geworden – keine Insel im nahe gelegenen See freilich, sondern eine Verkehrsinsel. Vom See ist sie damit noch mehr abgeschnitten: Nicht nur die Bahn, auch Autos behindern den Weg dorthin. Während man in Lindau, Friedrichshafen, Meersburg und Überlingen jeweils eine zum See hin geöffnete Stadt vorfindet, muss man in der Stadt, die sich vollmundig „Stadt zum See“ nennt, diesen erst suchen, indem man schaut, wo man Bahn und verkehrsreiche Straße entweder an einer Schranke, an einer Fußgängerampel, an einer Unter- oder an einer Überführung überquert. Nun versucht die Stadt noch, am hintersten Ende des Kreisverkehrs, der die Stadt umfließt, das zu bauen, was andere Städte schon haben – allerdings an verkehrstechnisch jeweils sehr viel besser erreichbarer Stelle: ein Konzert- und Kongresshaus. Durch jahrelanges, verbissenes Festhalten an einem Platz, der dafür denkbar ungeeignet ist, hat man aber den rechten Zeitpunkt verpasst: Die Nobelpreisträger und die Psychotherapeuten treffen sich längst in Lindau, große Konzerte finden in Friedrichshafen statt, in unmittelbarer Nachbarschaft hat Singen seine Halle gebaut und mit dem Schiff „Sonnenkönigin“ hat man inzwischen sogar einen schwimmenden Raum für Veranstaltungen. Nun kommt Konstanz, längst abgehängt, mit einem Projekt, das keinen rechten Sinn mehr macht und nur noch von Konkurrenz gegenüber den anderen Städten am See getragen ist und vom Wunsch, sich zu profilieren. Ob sich das Projekt unter diesen Umständen finanziell trägt, weiß ich nicht. Verkehrstechnisch bleibt es in jedem Fall ein Unding. Vor 7 Jahren haben die Bürger deswegen mehrheitlich dagegen gestimmt. In der Hochglanzbroschüre, die die Stadt zusammen mit den Wahlzetteln verteilt, wird dieser Bürgerentscheid zwar erwähnt, gesagt wird aber nur, dass die Beteiligung zu gering gewesen sei, das Ergebnis dagegen wird schamhaft verschwiegen.

  So ist das, was die Stadt ihren Bürgern präsentiert, einseitige Propaganda, keine offene Diskussion: Das Verkehrsproblem wird kleingeredet, man wolle den Bahnhofsplatz verkehrstechnisch beruhigen und nur im Nebensatz erfährt man, was man sich eigentlich denken kann, dass dann nämlich der Verkehr in der Laube zunimmt.

  
  Hätte die Stadt seinerzeit das Votum ihrer Bürger ernst genommen, hätte sie Zeit gehabt, sich Gedanken um Stadtplanung und Verkehr zu machen. Das wurde versäumt:

  Der am besten geeignete Ort, das Herosé-Gelände wurde privaten Investoren überlassen und statt dass dort, direkt am Rhein ein öffentlicher Raum entstanden wäre, streiten sich nun die Käufer der teuren Eigentumswohnungen, die für diesen Preis ihre Ruhe haben wollen, mit den weniger besitzenden, vorwiegend jüngeren Bürgern, die am Herosé-Park auch einen Anspruch auf Zugang zum Seerhein erheben.

  
  Nichts wurde in den letzten Jahren zur Lösung des prekären Verkehrsproblems unternommen: Während z.B. Düsseldorf eine mehrspurige Uferstraße unter die Erde verlegt hat und damit die Stadt zum Rhein hin wieder geöffnet hat, bastelt man hier an Hilfslösungen: Unterführungen und Brücken, die dann ein Vielfaches des ursprünglich veranschlagten Preises kosten, so dass man dann doch lieber gleich eine vernünftige Lösung gesucht hätte.

  
  Um den schon jetzt auftretenden Verkehrsinfarkt nicht zu verschlimmern, bleibt nun eigentlich nur noch das Great-Lakes-Gelände: Von dort hat man keinen ganz so direkten Blick über den Seerhein hinweg auf die Altstadt, wie das vom Herosé-Gelände aus der Fall gewesen wäre.

  Verkehrstechnisch aber ist diese Stelle ungleich viel besser zu erreichen, als jede andere, es können Parkmöglichkeiten unter der Nordrampe der Schänzlebrücke geschaffen werden und vom Haltepunkt Fürstenberg ist dieser Ort nicht weiter entfernt, als Klein-Venedig vom Bahnhof.

  Für Kongresse, die neben einem Plenarsaal auch kleinere Räume für Untergruppen brauchen, wäre die Nähe zur FH von Vorteil – überhaupt hätte Konstanz mit seinem Projekt eines Veranstaltungsgebäudes vielleicht die besten Chancen, wenn es dieses mit dem zusammen bringt, was es vor den anderen Städten am See auszeichnet: Mit Uni und FH: In der Möglichkeit, wissenschaftliche Kongresse auszurichten läge vielleicht noch eine Chance gegenüber der Vielzahl der rund um den See bereits bestehenden Veranstaltungshallen.

  
  Die Stadt aber bleibt stur, setzt sich mit dem „Parkhaus mit Seeblick“ beim Lago (das nun auch noch vergrößert und durch ein weiteres ergänzt werden soll) dem Gespött aller Welt aus und stellt den Bürgern unverändert die gleiche Frage, wie vor 7 Jahren. Keine Alternative, nur „friss Vogel oder stirb“, aus Angst, die Bürger könnten vernünftiger entscheiden, als die Stadtverwaltung dies wünscht.

  
  Unter diesen Umständen bleibt nur ein „Nein“ beim jetzt anstehenden Bürgerentscheid. Das führt, wenn man ein Konzerthaus wünscht, leider zu weiterer Verzögerung. Wenn man auf Seiten der Stadtverwaltung die Zeit seit dem letzten Bürgerentscheid nur für Propaganda und nicht für neue Ideen verwendet hat, liegt die Schuld an dieser Verzögerung allerdings dort.

• 7. März 2010, Ute writes: Danke für den Kommentar, dessen Inhalt ich als technische Betreuerin der Seite http://www.nein-zu-klein-venedig.de/ zwar bereits kannte, der jedoch sehr schön die wichtigsten Argumente zusammenfasst. Ich habe mir erlaubt die Formatierung an das Original anzupassen, so ist es leichter lesbar.
• 8. März 2010, Konstanz gibt den Ton an? oder: Konstanz pfeift drauf!  uteles Blog  writes: [...] Aktionen zu diesem Thema haben das Ziel, dieses Mal das Quorum zu schaffen, um das Ziel zu erreichen, dass kein Konzert- Kongresshaus auf Klein-Venedig gebaut [...]
• 16. März 2010, Ute writes: Ergänzt um Link zum Artikel über den Quorumsantrag auf see-online.info: http://www.see-online.info/2010/03/16/anwalt-gegen-quorum-wille-der-wahler-soll-zahlen/
• 20. März 2010, Klaus Schätzle writes: Da den Befürwortern offenbar die Argumente ausgehen, verunglimpfen Sie die Gegner als "ewig Gestrige bzw. Leute ohne Visionen oder Ja,aber Sager", die an allem etwas rumzumäckeln haben,wenn es auch nur die Farbe des Klodeckels ist. Die Waschmittelwerbung,die "Konstanz gibt den Ton an",praktiziert, passt ins Bild. ebenso die Art und herablassender Weise, inn der Herr Baur mit den Gegner bei der SK-Veranstaltung im Konzil umgesprungen ist. Die Gegner haben auch keine Unterstellunge wie "high-society-Haus", goldener Prunkpalast oder ähnliches Wortschöpfungen benutzt. Argumente sollten Den Ausschlag über das KKZ geben. Klaus Schätzle
• 20. März 2010, Ute writes:

  Klaus Schätzle: Da den Befürwortern offenbar die Argumente ausgehen, verunglimpfen Sie die Gegner als “ewig Gestrige bzw. Leute ohne Visionen oder Ja,aber Sager”, die an allem etwas rumzumäckeln haben,wenn es auch nur die Farbe des Klodeckels ist.

  Ja, es gab da überreichlich Polemik, teils auch deutlich unter der Gürtellinie.

  Klaus Schätzle: Die Waschmittelwerbung,die “Konstanz gibt den Ton an”,praktiziert, passt ins Bild.

  Der Vorteil der Plakate aus meiner Sicht: Vor lauter Bild und Text war kaum noch erkennbar worum es geht, dagegen waren die "Nein-zu-Klein-Venedig-Plakate" auch aus größerer Entfernung gut sichtbar, lesbar und eindeutig.

  Klaus Schätzle: ebenso die Art und herablassender Weise, inn der Herr Baur mit den Gegner bei der SK-Veranstaltung im Konzil umgesprungen ist.

  Über die Podiumsdiskussion schrieb ich ja bereits: http://www.utele.eu/blog/einfach-so/podiumsdiskussion-im-konzil-pro-und-contra-zum-konzerthaus-auf-klein-venedig

  Klaus Schätzle: Die Gegner haben auch keine Unterstellunge wie “high-society-Haus”, goldener Prunkpalast oder ähnliches Wortschöpfungen benutzt.

  Nun, nach einigen Unterstellungen der Befürworter gab es auch Hinweise der Gegenseite, die nicht mehr rein sachlich sondern eher emotional waren. Ich finde es schade, dass es nicht sachlich blieb, aber die Entscheidung sollte es nicht beeinflussen.

  Klaus Schätzle: Argumente sollten Den Ausschlag über das KKZ geben.

  Das sehe ich genauso.
• 21. März 2010, Bürgerentscheid zum Konzert- und Kongresshaus auf Klein-Venedig  uteles Blog  writes: [...] Nein zum Konzerthaus auf Klein-Venedig in Konstanz : Quorum [...]

Konzerthaus Konstanz Klein-Venedig

In Konstanz geht es zur Zeit zum wiederholten Mal um das Thema eines Konzerthauses. Von “braucht Konstanz ein Konzerthaus” über in welcher Form, bis hin zu “soll das Konzerthaus auf dem Klein-Venedig stehen” gibt es verschiedenste Aspekte. Aus meiner Sicht lässt sich manches Für und Wider finden, jedoch auf keinen Fall sollte das Konzerthaus wie zur Zeit gerade geplant auf dem Klein-Venedig entstehen.

Die im Bild zu sehende Karte skizziert wie wenig Freifläche es in Seenähe in Konstanz jetzt schon gibt. (Die grauen Bereiche sind überwiegend bebaut oder nicht öffentlich zugänglich, die grünen Teile zeigen Freiflächen direkt am See.) Das Konzerthaus würden einen weiteren Teil verbauen. Im Vergleich sieht man auf der anderen Seite der Grenze wie es bei den Nachbarn in Kreuzlingen aussieht.

Bürgerentscheide

Bereits am 7. Dezember 2003 gab es einen Bürgerentscheid, der sich gegen das geplante Konzerthaus auf Klein-Venedig aussprach. Schon damals habe ich dagegen gestimmt.

Schockiert musste ich feststellen, dass das nicht half, denn ein Bürgerentscheid braucht einen Anteil Mindestbeteiligung:

“Im Ergebnis betrug die Zahl der gültigen Nein-Stimmen nicht die erforderlichen Mindeststimmberechtigten von 30%. Es kam kein bindender Bürgerentscheid zustande. Nach §21 Abs.6 GemO hat damit der Gemeinderat die Angelegenheit zu entscheiden.”

Für mich ist das ein völlig unsinnige Regelung, denn warum zählt hier nicht, was bei jeder anderen Wahl zählt?

Die Stimmen der Gegner des Konzerthauses verstummten jedoch in den vergangenen Jahren nicht. Wohl deshalb soll mit einem erneuten Bürgerentscheid am 21. März 2010 diesselbe Frage erneut gestellt werden:

“Sind Sie für den Bau des Konzert- und Kongresshauses auf Klein-Venedig?”

Die Stadt Konstanz wirbt mit allen Mitteln

Angeblich wird sich der Verkehr durch das Konzerthaus reduzieren, denn durch eine Umstrukturierung des Umfelds käme es zu einer Entlastung. Insgesamt sollen 750 weitere Parkplätze hinzukommen, die einen zusätzlichen Verkehr von 2600 Fahrzeugen täglich mit sich brächten. Der Verkehr in der östlichen Bodanstraße soll um rund 2.900Fahrzeuge und am Bahnhofsplatz um rund 4.500 Fahrzeuge täglich reduziert werden. Nun, unterm Strich bleiben aus meiner Sicht deutlich mehr Fahrzeuge in der sowieso schon überlasteten Innenstadt, selbst wenn – wie geplant – eine direkte Zufahrt aus Kreuzlingen ermöglicht werden soll, kann das die Lage nicht verbessern.

Die Stadt Konstanz gibt bis zur Entscheidung einen Newsletter heraus, die ersten beiden Ausgaben enthielten jedoch keine relevante Information, die nicht an anderer Stelle der städtischen Website bereits zu finden wäre. Allerdings fällt bei genauerem Hinsehen auf, dass auch hier mit allen Mitteln Vorzüge dargestellt werden und Vergleiche angestellt werden, die zu Rückschlüssen verführen, die hier so nicht zutreffen. Beispielsweise wird als leuchtendes Beispiel Reutlingen hervorgehoben, jedoch dort fiel kein Bürgerentscheid gegen die Planung aus und die Vergaben gingen wohl an regionale Unternehmen. In Konstanz dagegen wurden alle Bewerbungsgemeinschaften geheim gehalten, ob die aktuelle Bietergemeinschaft aus regionalen Anbietern besteht, ist damit also nicht klar.

Die Stadt wirbt mit allen Mitteln für das Konzerthaus selbst und für diesen Standort, die Lage am Klein-Venedig sei eben die schönste und für das Gelände gäbe es keine bessere Lösung. Das aus aufgeschüttetem Müll entstandene Gelände müsse dann auch nicht mehr so stark abgepumpt werden, um zu verhindern, dass verunreinigtes Wasser in den See fließt. Die Anbindung an die Innenstadt sei für die Bereiche als Kongresszentrum notwendig. Alternative Orte hätten keine so gute Anbindung an den öffentlichen Nahverkehr und als Werbung für ein Kongresszentrum wäre das unabdingbar.

Klar, den Hauptbahnhof zu versetzen ist ein bisschen schwierig, aber eine städtische Buslinie könnte durchaus auch an anderen Stellen so angepasst werden, dass das Gelände einfach zu erreichen wäre. Am Seerhein gibt es das Great-Lakes-Gelände welches den Vorteil eines Autobahnanschlusses brächte, es habe jedoch keinen Seebezug. Nun es liegt direkt am Seerhein und der See ist noch immer in Sichtweite…

Auf der Seite über die Geschichte des Konzerthauses werden die Zahlen der grundsätzlichen Zustimmung zu einem Konzert- und Kongresshaus hervorgehoben, die abgelehnte Entscheidung für den Standort Klein-Venedig wird jedoch verschwiegen. Der Gemeinderat ist seit vielen Jahren mit klarer Mehrheit für das Konzerthaus an diesem Standort.

Bei Zahlen und Fakten wird berechnet, dass das Konzert- und Kongresshaus die Stadt 48 Millionen kosten würde. Die Parkplätze und das Kongresshotel würde ein privater Investor zahlen, alle Berechnungen seien sicher, da ein Festpreis ausgemacht würde. Es müsse nicht mit höheren Kosten gerechnet werden.

Wirtschaftlich würde sich das Projekt auf jeden Fall rechnen, weil weitere Einnahmen durch zusätzlichen Tourismus zu erwarten seien, denn es würden dann 18 Millionen mehr von Touristen ausgegeben werden, was auch der Stadt zugute käme.

Unter den Fragen und Antworten schreibt die Stadt Konstanz, dass Schulen ja bereits gefördert würden, es gäbe also keinen Grund die 48 Millionen nicht ins Konzerthaus zu investieren. Wenn die Schulen so toll gefördert wurden und werden, dann frage ich mich schon, warum vor nahezu jeder Schule zusäztliche Container-Schulräume stehen.

Das Klein-Venedig sei ja sowieso nur eine Müllkippe, es störe also auch nicht, wenn es damit auch hier keine Freifläche mehr gäbe. Konstanz hat angrenzend an den See, den Stadtgarten als kleine öffentliche Fläche und ansonsten gibt es erst nach einigen Kilometern kurz vorm Hörnle wieder angrenzende öffentliche Grünflächen. Die Promenade hat insgesamt kaum Freiflächen, um sich aufzuhalten, sondern besteht überwiegend nur aus den direkten Spazierwegen. Trotzdem wäre das Klein-Venedig nicht nötig, sondern könnte prima auch noch zugebaut werden, siehe auch Luftaufnahme auf dieser Seite.

Die Sperrzeitverordnung der Stadt Konstanz besagt seit Jahren, dass in der Innenstadt um 23 Uhr Schluss ist in allen Gartenlokalen oder wie auch immer gearteten Außenbereichen. Ich stelle mir ein Konzert an einem lauen Sommerabend vor, welches die Besucher anschließend noch im Gartenbereich ausklingen lassen wollen, was jedoch bis maximal um 23 Uhr möglich ist, egal ob Wochenende oder nicht.

Laut Südkurier vom 7.12.2009 ist ein Umfrageergebnis, dass die Bewohner nicht mehr so überzeugt von der Notwendigkeit des Konzerthauses sind, wie im Vorjahr, die Zustimmung ging von 51% auf 40% zurück. Das hindert den Südkurier jedoch nicht daran in der gesamten weiteren Berichterstattung doch sehr stark auf Befürworterseite des Projekts zu stehen. Die jeweils aktuellen Berichte zum Konzerthaus gibt es unter dem Suchbegriff Konzerthaus.
Sehr ausgeglichen erscheinen mir die ersten Berichte auf see-online.info kritischere Kommentare zum Konzerthaus finden sich im Moment vor allem auf seemoz.eu:

• KKH-Paranoia
• KKH: Widerstand formiert sich
• KKH-Gegner rühren sich
• Nicht auf Klein Venedig
• KKH: Jubelkonstanzer in Ekstase
• KKH: Propaganda-Broschüre abgesegnet

Kommentare

• 3. Februar 2010, Konstanz - Blog - 03 Feb 2010 writes: [...] Konzerthaus in Konstanz auf dem Klein-Venedig uteles Blog [...]
• 4. Februar 2010, Nein zum Konzerthaus auf Klein-Venedig in Konstanz  uteles Blog  writes: [...] habe ja schon einiges dazu geschrieben warum ich meine, dass ein Konzerthaus auf dem Klein-Venedig in Konstanz keine gute Idee ist. Bei [...]
• 10. Februar 2010, Samen writes: Ich kann mich richtig gut vorstellen wie du sich jetzt fühlst. Bei uns in der Stadt gab es vor einer Weile auch so eine Abstimmung. Damals gab es genug Mindeststimmberechtigten und wurde gegen das Projekt gestimmt. Doch die Gemeinderat wechselte und die neue Rat fühlte sich nicht verpflichtet das „alte Versprechen „ (es war nur Monaten später) einzuhalten und kippte das Referendum. Ich fürchte Sie brauchen demnächst erstmals nach Kreuzlingen zu fahren um dort die eigene Stadt anschauen zu können.
• 10. Februar 2010, Projekt im Hauruckverfahren : Nein zum Konzerthaus auf Klein Venedig. miradlo bloggt   writes: [...] uteles Blog [...]
• 26. Februar 2010, frank sommer writes: Eine Stadt braucht Perspektiven. Welche Perspektiven hat Konstanz? Flächen für Gewerbeansiedlungen? Große, prosperierende Firmen? Nein, Von einer Stadt mit produzierendem Gewerbe am Seerhein hat sich Konstanz zu einer Dienstleistungsstadt entwickelt. Zu einer Dienstleistungsstadt gehört ein Konzert- und Kongresshaus. Es schafft Arbeitsplätze, es steigert die Attraktivität der Stadt und damit es so richtig erfolgreich ist, muss es am bestmöglichen Ort stehen. Klein Venedig hat dieses Projekt verdient, der Übergang in die Schweiz wird dadurch deutlich aufgewertet
• 27. Februar 2010, Ute writes:

  frank sommer: Eine Stadt braucht Perspektiven.

  Zweifellos.

  frank sommer: Von einer Stadt mit produzierendem Gewerbe am Seerhein hat sich Konstanz zu einer Dienstleistungsstadt entwickelt.

  Nun, der konstanzer Gemeinderat hat mehr als einmal die Bedingungen für interessierte Firmen so erschwert, dass diese sich lieber woanders niedergelassen haben...

  frank sommer: Zu einer Dienstleistungsstadt gehört ein Konzert- und Kongresshaus.

  Warum sollte jemand zu einem Kongress nach Konstanz in ein spezielles Kongresshaus kommen, wenn es doch in weit leichter erreichbaren Orten am See die Möglichkeit gibt? Ein Gebäude für Veranstaltungen wäre prinzipiell schon seit sehr vielen Jahren sinnvoll. Allerdings aus meiner Sicht nicht in dieser Form und schon gar nicht an diesem Standort.

  frank sommer: Es schafft Arbeitsplätze, es steigert die Attraktivität der Stadt und damit es so richtig erfolgreich ist, muss es am bestmöglichen Ort stehen.

  Für mich ist Klein-Venedig nach wie vor der schlechtest mögliche Ort.

  frank sommer: Klein Venedig hat dieses Projekt verdient

  Nein, Klein-Venedig verdient nach dem schon hässlichen und an dieser Stelle völlig überflüssigen Sealife, dass das letzte Stückchen freie Fläche direkt an der Innenstadt genau das bleiben darf.

  frank sommer: der Übergang in die Schweiz wird dadurch deutlich aufgewertet

  Das Argument verstehe ich nicht. Warum sollte man einen Übergang aufwerten? Das Zollhäusle vergolden? Schönere Schranken?
• 8. März 2010, Konstanz gibt den Ton an? oder: Konstanz pfeift drauf!  uteles Blog  writes: [...] zu diesem Thema haben das Ziel, dieses Mal das Quorum zu schaffen, um das Ziel zu erreichen, dass kein Konzert- Kongresshaus auf Klein-Venedig gebaut [...]
• 18. März 2010, trueten.de - Willkommen in unserem Blog! writes: Konstanz pfeift drauf - Nein zun neuen Konzert- und Kongresshaus... Sind Sie für den Bau des Konstanzer Konzert- und Kongresshauses auf dem Gelände Klein-Venedig? Um diese Frage geht es am kommenden Sonntag in Konstanz bei einem Bürgerentscheid. Die Stadt am Bodensee plant direkt am Hafen, auf einem der Stadt gehöre...

Ich wünsche dir Zeit

Ich wünsche dir nicht alle möglichen Gaben.
Ich wünsche dir nur, was die meisten nicht haben:
Ich wünsche dir Zeit, dich zu freun und zu lachen,
und wenn du sie nützt, kannst du etwas draus machen.

Ich wünsche dir Zeit für dein Tun und dein Denken,
nicht nur für dich selbst, sondern auch zum Verschenken.
Ich wünsche dir Zeit – nicht zum Hasten und Rennen,
sondern die Zeit zum Zufriedenseinkönnen.

Ich wünsche dir Zeit – nicht nur so zum Vertreiben.
Ich wünsche, sie möge dir übrig bleiben
als Zeit für das Staunen und Zeit für Vertraun,
anstatt nach der Zeit auf der Uhr nur zu schaun.

Ich wünsche dir Zeit, nach den Sternen zu greifen,
und Zeit, um zu wachsen, das heißt, um zu reifen.
Ich wünsche dir Zeit, neu zu hoffen, zu lieben.
Es hat keinen Sinn, diese Zeit zu verschieben.

Ich wünsche dir Zeit, zu dir selber zu finden,
jeden Tag, jede Stunde als Glück zu empfinden.
Ich wünsche dir Zeit, auch um Schuld zu vergeben.
Ich wünsche dir: Zeit zu haben zum Leben!

Elli Michler

Das Gedicht auf der Seite der Autorin:

Ich wünsche dir Zeit

elli-michler.childrentooth.de

Aus: Dir zugedacht. Wunschgedichte
© Don Bosco Verlag, 19. Aufl., München, 2004
Mit freundlicher Genehmigung des Don Bosco Verlags, München

Nachtrag 8. Januar zwölf Uhr

Ich hatte irgendwann auch mal in Suchmaschinen gesucht und keine Quelle gefunden. Als ich jedoch gestern beschloss das Gedicht zu veröffentlichen, hatte ich nicht nochmal gesucht, deshalb schrieb ich:

Gedanken eines anonymen Dichters

Heute bekam ich eine Mail mit der nachträglichen Genehmigung zur Veröffentlichung, falls ich die Quellenangaben hinzufüge, was ich gern getan habe.

Sehr erfreulich und beeindruckend war die Kontaktaufnahme der Tochter der Autorin – die im Gegensatz zu vielen anderen (Abmahnungen) – nicht mit Anwalt und Kosten drohte, sondern mich aufklärte und mir die nachträgliche Genehmigung erteilte. Vielen Dank dafür an Barbara Michler.

Kommentare

• 8. Januar 2010, Dirk Deimeke writes: Sehr schönes Gedicht!
• 10. Januar 2010, Dunkelangst writes: Kann mich da dem Dirk nur anschließen. Das ist in der Tat ein sehr schönes Gedicht. ;-)
• 10. Januar 2010, Ute writes: Freut mich, dass es euch auch so gut gefällt! :)